Апелляционное определение № 33-543/2026 33-8273/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2-2141/2025

№ 33-543/2026 (33-8273/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) в № ч. по адресу: (адрес), трасса № подъезд к (адрес), № км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Транспортному средству были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП, согласно административным материалам, был признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный номер №, ФИО9, застраховавшая свою ответственность в компании АО «СОГАЗ» по полису, серия № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО - Гарантия» по полису серия № №.

(дата) страховщик осуществил страховую выплату в размере 152 400 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 99 741,22 руб.; штраф в размере 126 070,61 руб.; убыток в размере 214 124,78 руб.; моральный вред в размере 25 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. + 10 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.; расходы по оплате договора возмездного оказания услуг в размере 3 500 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 + 6 000 руб.; почтовые расходы 470 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, АО «Согаз», финансовый уполномоченный, СТАО ООО «***», ФИО5

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 741,22 руб., сумму убытков в размере 214 124,78 руб.; штраф в размере 126 070,61 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы на оценку независимого эксперта 15 000 pyб. и 10 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и 6 000 руб.

С САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 15 018 руб.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО10, представителя истца ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее – Транспортное средство).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№), причинен материальный ущерб. Пострадавших нет. Данный факт никем из сторон не оспаривался.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде механических повреждений на автомобиле ***, г.н. № имеется прямая причинно-следственная связь в связи с чем виновным в сложившейся дорожно-транспортной ситуации является ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля ***, г.н. №, являлась ФИО9

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля *** г.н. № являлся ФИО1

Согласно представленным в суд материалам дела: (дата) в САО «РЕСО – Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

(дата) по направлению САО «РЕСО – Гарантия» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) ООО «***» по инициативе САО «РЕСО – Гарантия» подготовлено экспертное заключение № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 252 141, 22 руб., с учетом износа и округления – 152 400 руб.

Письмом от (дата) САО «РЕСО – Гарантия» уведомила СТОА ООО «*** о своем согласии в проведении восстановительного ремонта ТС на указанной СТОА, а также разъяснила порядок проведения восстановительного ремонта ТС по выданному направлению и порядок его оплаты (РПО №).

(дата) САО «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

(дата) САО «РЕСО – Гарантия» письмом от (дата) направила истцу ((адрес)) уведомление об организации ремонта ТС с приложением направления на восстановительный ремонт ТС от (дата) на СТОА ООО ***», расположенной по адресу: (адрес)Б (РПО №, получено истцом (дата)).

(дата) в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступило заявление с требованием произвести оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО ***», расположенной по адресу: (адрес). К заявлению приложен заказ-наряд ООО «***» от (дата) № № на сумму 504 200 руб.

(дата) САО «РЕСО – Гарантия» уведомила истца о гарантии оплаты выполненных работ в рублях на основании счета, заказ-наряда и акта приема передачи ТС, подписанного собственником ТС, при условии отсутствия претензий по качеству ремонта, в течение 5 рабочих дней с даты их получения на бумажном носителе. Заказ-наряд на работы № № на сумму 504 200 руб, приложенный к заявлению, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по Договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П (далее – Единая методика).

СТОА ООО «***» отказалось проводить восстановительный ремонт на сумму предложенной страховой компанией в размере 252 141,22 руб.

(дата) в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на услуги юриста.

(дата) САО «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 360 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств от (дата) №. Письмом от (дата) САО «РЕСО – Гарантия» уведомила истца о возмещении расходов на услуги нотариуса и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) не согласившись с решением САО «РЕСО – Гарантия» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

(дата) финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа.

Стоимость страхового возмещения восстановительного ремонта ТС без учета износа, составляет 252 141,22 руб., данный размер страхового возмещения никем не оспорен, в связи с чем со страховой компании за вычетом выплаченного страхового возмещения взыскана сумма в размере 99 741,22 руб. (252 141,22 - 152 400).

Для определения убытков судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ИП ФИО6 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) установлена в сумме 466 266 руб.

Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба.

В связи с чем, выводы эксперта положены в основу решения и с ответчика в пользу истца взыскана в качестве убытков сумма в размере 214 124,78 руб. = (466 266 - 252 141,22).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 126 070,61 руб. = 252141,22 руб. (страховое возмещение) х 50%. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усмотрел.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств на основании следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «***

В своем ответе от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» выразило согласие с проведением ремонта на выбранной истцом СТОА, и выдало направление на ремонт, в котором указан лимит 252 100 руб., из которых 152 400 руб. клиент оплачивает самостоятельно.

Одновременно (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 400 руб. с учетом износа транспортного средства на расчетный счет истца, тем самым изменив форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на СТОА на выплату денежными средствами.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что произведенная выплата страхового возмещения не свидетельствует о смене формы с натуральной на денежную основаны на субъективном толковании норм материального права, поскольку в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а именно выдать направление, организовать ремонт в течение 30 дней и оплатить его напрямую СТОА без учета износа, однако ремонт не произведен, ввиду отказа СТОА от его проведения.

Кроме того, в своей претензии истец указал на то, что (дата) он обращался в страховую компанию и просил произвести оплату ремонта по реквизитам СТОА в соответствии с выданным направлением по заказ-наряду от (дата), полученному от СТОА ООО «*** В свою очередь страховая компания отказала в оплате восстановительного ремонта автомобиля, указав, что гарантирует оплату выполненных работ на основании счета, заказ-наряда и акта приема-передачи ТС, подписанного собственником, при условии отсутствия претензий по качеству ремонта в течение 5 рабочих дней с даты их получения на бумажном носителе. Кроме того указали, что представленный заказ оплачиваться не будет ввиду составления его не в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, а выдача направления в установленный законом срок не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта и его оплаты.

Вместе с тем материалами дела установлено, что страховая компания не исполнила возложенные на нее законом обязанности, не организовала ему ремонт на соответствующей закону СТОА, выдала истцу направление на ремонт на предложенную им СТОА, вместе с тем оплату ремонта производить отказались, осуществили истцу выплату в денежном выражении с учетом износа, при этом не предлагала истцу доплатить сумму ремонта, превышающую лимит ответственности. Действия страховой компании по выдаче направления на ремонт и выплате истцу суммы ремонта с учетом износа в данном случае не могут расцениваться как надлежащее исполнение им возложенных на них законом обязательств, поскольку по факту ремонт осуществлен не был, страховая компания не выполняла никаких действий по согласованию со СТОА ремонта, не запрашивала необходимых документов, ограничившись ответом истцу, что оплата возможна после выполнения ремонта, но сумма указанная СТОА оплачиваться не будет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания не организовали ремонт и не оплатили его, в силу чего истец имеет право на взыскание с нее убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие обращения истца на СТОА и отказ СТОА в проведении ремонта. В свою очередь заказ-наряд выдан на имя ФИО1, а не в рамках ремонта по ОСАГО.

Между тем как следует из обстоятельств дела, и не оспаривается страховщиком, истцом был избран способ страхового возмещения - ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «***», однако по выданному направлению на ремонт СТОА - ремонт автомобиля не произведен в установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Не представления потерпевшим на СТОА автомобиля по выданному направлению на ремонт, к таковым обстоятельствам не относится, и не дает право на изменение формы страхового возмещения на денежную. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что истец обращался на СТОА, был составлен заказ наряд, но сумма, указанная в нем страховую компанию не устроила. То обстоятельство, что он выдан не на имя истца, а на его родственника, не может служить безусловным основанием для признания данного заказа недостоверным, поскольку истец обращался за его составлением именно для восстановления ТС от случившегося ДТП.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствовавших организации и проведению ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Подобных доказательств по рассматриваемому делу страховщиком не представлено.

При таком положении, у истца обоснованно возникло право требования к страховщику доплаты страхового возмещения в размере 99 741,22 руб. (252141,22 - 152400), поскольку взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Кроме того истец имеет право на возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России) в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от (дата), размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 466 266 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, судом признано допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 214 124,78 руб. = (466 266 - 252 141,22).

Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения и убытков были судом первой инстанции удовлетворены, производные требования о взыскании со страховщика штрафных санкций, судебных расходов.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется в связи с чем предметом проверки и оценки не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют,

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.