Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1547/2019

КОПИЯ Дело № 2-1547/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 июля 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луксор» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луксор» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Луксор» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя. ООО «Луксор» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ИФНС РФ по <адрес> 22428, 67 рублей в счет погашения задолженности за ФИО1 по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу с физических лиц. Данная сумма не была ответчиком возвращена истцу. Кроме того, согласно выписки с расчетного счета ООО «Луксор» в филиале № Банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея на тот момент право подписи как главный бухгалтер общества право подписи от имени общества, произвел снятие денежных средств наличными в сумме <данные изъяты>. Данная операция подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для снятия ФИО1 указал «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера». При этом в бухгалтерии общества отсутствуют какие-либо данные или документы о произведенных ДД.ММ.ГГГГ выплатах такого характера. Данные обстоятельства директору общества стали известны в июле 2018 года после проверки бухгалтерии общества. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луксор» сумму задолженности и неосновательного обогащения в размере 117617,67 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания без указания причин невозможности явиться на судебное заседание, в связи с чем, суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по существу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Луксор» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «Луксор» № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луксор» перечислило в пользу ИФНС РФ по <адрес> 22428, 67 рублей в счет погашения задолженности за ФИО1 по исполнительному листу №ФС 014282157 от 30.06.2016г. по транспортному налогу с физических лиц.

Данная задолженность ответчика перед истцом подтверждена решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанная задолженность ФИО1 не погашена до настоящего времени, при увольнении из сумм заработной платы не удержана, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Луксор» в этой части, при том, что ответчик наличие данной задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 95189 рублей, полученных ФИО1 с расчетного счета ООО «Луксор» в филиале № Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств, кроме как справки Банка и выписки из лицевого счета, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в указанной сумме не представлено, в связи с чем, требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Луксор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луксор» денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова