СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2785/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца К.С.Ф. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «МТС» в <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Ф. к ПАО «МТС» филиал в <адрес> о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Ф. предъявил иск к ПАО «МТС» филиал в <адрес> о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать договор между ПАО МТС и К.С.Ф. об оказании услуг связи по номеру <данные изъяты> лицевой счет № недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем снятия задолженности, исходя из недействительности договора об оказании услуг связи по номеру <данные изъяты> лицевой счет №.

В обосновании иска указал, что в июне 2016 года истцу по телефону № от ПАО «МТС» поступило требование по оплате услуг связи, по якобы заключенному им договору с ПАО МТС на оказание услуг связи по номеру <данные изъяты> лицевой счет №.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в ПАО МТС с требованием разобраться, на каком основании, на фамилию и паспортные данные истца, был заключен договор об оказании услуг связи и открыт лицевой счет №.

Также истцу по средствам почтовой связи, поступило требование (ДД.ММ.ГГГГ) от ПАО МТС об оплате долга в размере 20389,69 рублей за услуги связи, которыми он пользовался.

Представитель истца К.С.Ф. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в <адрес> – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец К.С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что первоначально абонентский № был зарегистрирован на ООО «ЭкоСистемз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосистемз» в ПАО «МТС» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. о переоформлении абонентского номера <данные изъяты> на К.С.Ф..

На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на переоформление договора от ДД.ММ.ГГГГ. абонентский № предоставлен К.С.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ. К.С.Ф. подписана регистрационная форма абонента, пользующегося услугами ОАО «Мобильные ТелеСистемы», являющееся договором о предоставлении услуг подвижной связи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о непричастности к договору об оказании услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты>. По факту данного обращения ПАО «МТС» проведена проверка, по результатам которой установлены многочисленные пересечения контактного номера телефона истца <данные изъяты> и заявленного в исковом заявлении а/н <данные изъяты> выявлены многочисленные совпадения абонентских номеров, на которые и с которых были произведены вызовы как с контактного номера Истца <данные изъяты>, так и заявленного абонентского номера <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К.С.Ф. обращался в ОАО «МТС» с заявлением на переоформление договора, в соответствии с которым ОАО «МТС» заключило с ним договор об оказании услуг подвижной связи МТС ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного договора истцу оказывались услуги подвижной связи МТС в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований К.С.Ф. к ПАО «МТС» филиал в <адрес> о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.Ф. к ПАО «МТС» филиал в <адрес> о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «09» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов