Решение № 2-2993/2018 2-2993/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2993/2018

Дело №2-2993/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23.05.2018 г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Третьей Махачкалинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке наследования перешло право собственности на 9/118 долей целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 1996 году ФИО1 в целях продажи отдельных помещений в указанном жилом доме заключила с ФИО3 договор купли-продажи 9/118 долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица продала, а ответчица купли указанные 9/118 долей.

При заключении договора купли-продажи фактически была допущена ошибка в определении предмета договора.

С учетом сложившегося фактического раздела указанного жилого <адрес> долей, перешедшие в собственность ФИО1, включали помещения под номерами 24, 25, 26 и 26-а. Между тем, при заключении договора стороны желали совершить сделку купли-продажи только лишь в отношении помещений под номерами 24, 25.

Соответственно этому указанные помещения были переданы во владение ответчицы, а помещения под номерами 26, 26-а остались во владении истицы, которая до 2010 года проживала в них и по настоящее время зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

На помещения, оставшиеся во владении истицы, остались все правоустанавливающие документы, а также технический паспорт.

Все время со дня заключения договора купли-продажи истица несет бремя содержания помещений, оставшихся в ее владении, оплачивает налоги, а также поставляемые коммунальные услуги.

Несмотря на заключение договора купли-продажи на 9/118 долей жилого дома ФИО1 не передавала ФИО3 помещения за номерами 26, 26-а и не имела намерения отчуждать данные помещения, тогда как ФИО3 не намеревалась их приобретать.

Таким образом, у ФИО3 на основании договора купли-продажи не могло возникнуть право собственности на помещения №№, 26-а.

Ответчица является лишь собственником помещений №№, 25, переданных ей истицей.

Договор купли-продажи 9/118 долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован БТИ <адрес>, в связи с чем в настоящий момент собственником указанного имущества числится ответчица.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчицы внести изменения в договор купли-продажи не представляется возможным.

В связи с изложенным истица не может иначе, как в судебном порядке, добиться признания своих прав на указанные помещения в целях их последующей государственной регистрации.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ помещения №№, 26-а, суммарной площадью 19,6 кв. м, оставшиеся у ФИО1, составляют 0,034 от целого домовладения. Такую же долю составляют помещения, фактически проданные ответчице.

Просит суд признать договор купли-продажи долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключенным на продажу 5/118 долей целого жилого дома по адресу: <адрес>, состоящих из помещений №№, 25.

Признать право собственности ФИО1 на 0.034 (4/118 долей) от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из помещений №№, 26-а.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что действительно приобрела у истицы в собственность помещения №№, 25 в жилом доме по адресу: <адрес>, спорные помещения №№, 26-а не приобретались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследницей имущества ФИО7, наследственное имущество состоит из 9/118 долей целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно справке БТИ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 занимала в указанном жилом доме комнаты №, 26 и коридоры 24 и 26-а.

Таким образом, установлено, что с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования имуществом в состав 9/118 долей целого жилого дома по адресу: <адрес>, входили жилые комнаты №, 26 и коридоры 24 и 26-а.

Между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи 9/118 долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица продала, а ответчица купли 9/118 долей указанного жилого дома.

Судом установлено и ответчиком подтверждено в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи была допущена ошибка в части предмета договора, поскольку фактически стороны желали совершить сделку купли-продажи в отношении помещений под номерами 24, 25.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ помещения №№, 26-а, суммарной площадью 19,6 кв. м, оставшиеся у ФИО1, составляют 0,034 от целого домовладения - 5/118 долей целого жилого дома.

Помещения №№, 25, фактически проданные ответчице, составляют 0,042 от целого домовладения - 5/118 долей целого жилого дома.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключенным на продажу 5/118 долей целого жилого дома по адресу: <адрес>, состоящих из помещений №№, 25.

Признать право собственности ФИО1 на 0.034 - 4/118 долей от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из помещений №№, 26-а.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Адзиев М.М.