Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 01 декабря 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре Балагуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном взыскании судной задолженности по кредитному договору от *** <данные изъяты> в размере 57430 руб. 27 коп, состоящей: из просроченного основного долга 40564 руб. 90 коп.; просроченных процентов 8816 руб. 71 коп.; неустойки за просроченный основной долг 3520 руб. 81 коп.; неустойки за просроченные проценты 4527 руб. 85 коп., а также понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1922 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <данные изъяты> на сумму 55000 руб. 00 коп., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с уплатой 25,05% годовых.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в сумме 55000 руб. 00 коп.

Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должно было производиться заемщиком ежемесячно согласно п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора.

Истец указывает на то, что заемщиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования в сумме просроченной ссудной задолженности в размере 40564 руб. 90 коп. и просроченных процентов в размере 8816 руб. 71 коп. признает в полном объеме, просит суд снизить неустойку до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора от *** <данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО1 подтверждается копией кредитного договора и условиями, как по его предоставлению, порядку погашения кредита и процентов, ответственности сторон. В соответствии с условиями договора, предусмотренному п.п.1.1., 3.1.-3.2. банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, и уплатой 25,05% годовых за пользование кредитом, где ответчик обязан производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно, по утверждённому графику, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик отказался в одностороннем порядке исполнять условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Из диспозиций ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 просроченного основного долга и начисленных процентов суд признаёт законными и обоснованными.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре по данному делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно залогодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользование кредитом, процентную ставку неустойки, соотношение ставки неустойки с размерами ключевой ставки, размер неустойки за просрочку исполнения основного обязательства и выплате процентов, и размер неисполненного обязательства – на который подлежала начислению неустойка, период просроченной задолженности, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых в пользу Банка неустойки за несвоевременную оплату основного долга с 3520 руб. 81 коп. до 1000 руб. 00 коп., а неустойки за несвоевременную оплату процентов с 4527 руб. 85 коп. до 1500 руб. 00 коп.

С учётом исковых требований с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 51881 руб. 61 коп., состоящей: из просроченного основного долга 40564 руб. 90 коп.; просроченных процентов 8816 руб. 71 коп.; неустойки за просроченный основной долг 1000 руб. 00 коп.; неустойки за просроченные проценты 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о возмещении судебных издержек необходимо иметь в виду, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1922 руб. 91 коп., рассчитанную исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 1922 руб. 91 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** <данные изъяты> в размере 51881 руб. 61 коп., состоящей: из просроченного основного долга 40564 руб. 90 коп.; просроченных процентов 8816 руб. 71 коп.; неустойки за просроченный основной долг 1000 руб. 00 коп.; неустойки за просроченные проценты 1500 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1922 руб. 91 коп., всего в сумме 53804 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Судья П.М. Знобин