Решение № 2-611/2024 2-611/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-611/2024

УИД:61RS0№-66

2-611/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Асланяну ФИО10, третье лицо - Хечоян ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что 30.09.2022 между ООО МФК "ЦФР ВИ" и Хечояном ФИО12 был заключен Договор займа № № в соответствии с которым истец передал ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от 30.09.2022, а ФИО4 в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 30.11.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Истец обязательство по передаче денежных средств ФИО4 исполнил, Хечояном же были нарушены принятые на себя обязательства, от ФИО4 с марта 2023 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)». Между Истцом и ФИО4 в обеспечение указанных выше обязательств ФИО4 30.09.2022 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ФИО4 передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель КИА РИНО, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория C/N2, год изготовления 2004, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ. В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от 02.10.2022 у нотариуса. Таким образом, поскольку ФИО4 не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, ООО МФК «ЦФР ВИ» вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. У залогодержателя не было никаких оснований сомневаться в том, что предмет залога принадлежит ФИО4, поскольку в момент оформления договора между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4, последним были предоставлены все необходимые документы для заключения договора займа и залога, в том числе были предоставлены оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации права собственности автомобиля на ФИО4 Таким образом, залогодержатель при оформлении вышеуказанных договоров был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия при проверке прав залогодателя: истребовал все документы для проверки и заключения договоров, а также проверил действительность регистрации транспортного средства на ФИО4 по внутренней проверке Общества: ООО МФК «ЦФР ВИ» был проведен осмотр транспортного средства, было установлено, что в паспорте передаваемого в залог транспортного средства в качестве собственника имущества указан ФИО4, было установлено что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. На хранение Обществу был передан оригинал ПТС. Поскольку ФИО4 не исполнил обязательство по возврату суммы займа, ООО МФК «ЦФР ВИ» вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на предмет залога. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. ФИО5 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной. 15 июня 2023 года Мясниковским районным судом Ростовской области было вынесено Решение по делу № 2-719/2023. В Решении суд решил: признать договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО4, недействительным, в признании договора залога №№ с оставлением предмета залога у залогодателя от 30.09.2022, заключенный между ООО «Микрофинансовая Компания «ЦФР ВИ» и ФИО4, недействительным отказать. Таким образом, истцом установлено, что настоящим собственником транспортного средства: марка/модель КИА РИНО, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория C/N2, год изготовления 2004, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ является ФИО2. ФИО1 вносил денежные средства в счет погашения долга до 09.02.2023 включительно, вследствие чего можно сделать вывод, что сделка между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4 была заключена добросовестно, без противоправных целей. На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать ООО МФК «ЦФР ВИ» добросовестным залогодержателем транспортного средства: КИА РИНО идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория C/N2, год изготовления 2004, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ; 2) Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель КИА РИНО, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория C/N2, год изготовления 2004, № шасси (рамы) №, № ку зова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ, находящийся в собственности у гр. Асланяна ФИО13 путем продажи с публичных торгов; 3) Взыскать с Асланяна ФИО14 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2022 между ООО МФК "ЦФР ВИ" и Хечояном ФИО15 был заключен Договор займа № № в соответствии с которым истец передал ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 30.09.2022, а ФИО4 в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 30.11.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Между Истцом и ФИО4 в обеспечение указанных выше обязательств ФИО4 30.09.2022 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ФИО4 передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель КИА РИНО, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория C/N2, год изготовления 2004, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от 02.10.2022 у нотариуса.

15 июня 2023 года Мясниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2-719/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной. Суд решил: признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО4, недействительным, в признании договора залога №№ с оставлением предмета залога у залогодателя от 30.09.2022, заключенный между ООО «Микрофинансовая Компания «ЦФР ВИ» и ФИО4, недействительным отказать.

В материалы дела ответчиком представлена копия решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Хечояну ФИО16, третье лицо - ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда иск ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворен. С ФИО4 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» взыскана задолженность по договору займа №№ от 30.09.2022 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2023 по день возврата суммы основного долга, неустойка в размере 19000 рублей. С ФИО4 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» взыскана задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 4250 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19989 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КИА РИНО, VIN№, тип ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория C/N2, цвет серый, год изготовления 2004, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2023 года, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2023 года отменено в части удовлетворения иска ООО МФК «ЦФР ВИ» к Хечояну ФИО17 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство КИА РИНО, VIN№, тип ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, категория C/N2, цвет серый, год изготовления 2004, путем продажи с публичных торгов и в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО МФК «ЦФР ВИ» к Хечояну ФИО18 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2023 в части взыскания с Хечояна ФИО19 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» расходов на уплату государственной пошлины в размере 19989 рублей изменить и в измененной части принять новое решение которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13988 рублей 89 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.07.2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланяна ФИО20 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО МФК «ЦФР ВИ» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.06.2023 установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3, а не ФИО4, на основании чего признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2020.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора залога являлся ФИО3, который стороной договора залога не является.

С учетом приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскООО МФК «ЦФР ВИ» к Асланяну ФИО21, третье лицо - Хечоян ФИО22 об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.