Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №2» ФИО2,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о демонтаже самовольно установленного дверного блока на межквартирной площадке многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже самовольно установленного дверного блока на межквартирной площадке многоквартирного дома, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик ФИО3 собственник квартиры по адресу: <адрес обезличен> нарушение действующего законодательства незаконно, самовольно установила дверной блок на межквартирной площадке, чем нарушила ее права. Ответчик своей перегородкой закрыла единственное окно в площадке, вследствие чего в коридоре темно. Перегородка и дверь установлены в непосредственной близости к входной двери в ее квартиру, данные обстоятельства причиняют ей неудобства, сталкиваются в дверях, могут задеть друг друга дверью. В случае каких-либо бедствий, например пожара, в панике трудно будет выбраться из квартиры, т.к. дверь нужно открывать по очереди. Считает, что незаконно установленный ответчиком дверной блок на общей площадке многоквартирного дома нарушает ее права и создает опасность. В нарушение законодательства ответчик незаконно уменьшила ее размер общего имущества в МКД, т.к. общего собрания жильцов по данному вопросу не было. Она своего согласия на установку дверного блока на межквартирной площадке не давала. Протоколов общего собрания жильцов по данному вопросу не имеется. Она обращалась в ООО «ЖРЭУ-2» с просьбой снести перегородку, которые <дата обезличена> вынесли предписание о демонтаже дверного блока, расположенного на межквартирной площадке их многоквартирного дома, до <дата обезличена> Ответчиком указанные требования не выполнены, категорически отказывается производить демонтаж дверного блока. Просит обязать ФИО3 произвести демонтаж дверного блока на межквартирной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб., расходы за юридические услуги в размере 1500 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она не может открывать, закрывать дверь одновременно с соседкой, несколько раз стукались. Дверной блок закрывает общее окно коридора, поэтому в коридоре темно. Данная перегородка ни с кем не согласована, разрешения на нее у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №2» ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, считала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, пояснила, что ответчик в нарушение ст.36 ЖК РФ незаконно захватила общее домовое имущество, должно быть согласие жильцов на установку дверного блока, однако согласия от других собственников дома не имеется, т.е. протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на уменьшение общего имущества в многоквартирном жилом доме не имеется. Дверной блок перекрыл оконный проем на площадке, мешает выходу истцу, может причинить травму при столкновении. Ответчик нарушил пожарные санитарные нормы, т.к. нельзя самовольно переоборудовать коридоры. В уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию, т.е. на возведение дверного блока, ответчик не обращался. Технический поэтажный план дома спорную перегородку с дверью не содержит. Кроме того, данная реконструкция препятствует ЖРЭУ в обслуживании электрических счетчиков. Выданное ими предписание, ответчик не исполнил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон, проживает около ... лет в <адрес обезличен> на 7 этаже. Установленный дверной блок на их площадке закрывает общее окно коридора, поэтому воздух не циркулирует, в коридоре темно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Из указанных норм права видно, что гражданин - собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что данный дом находится под управлением управляющей компании – ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок <№>».

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик занимают квартиры на седьмом этаже. На межквартирной площадке между квартирами <№> и <№> установлен дверной блок. В связи с установкой дверного блока между квартирами, перекрыто окно на площадке. Ответчик ФИО3 самовольно заняла коридор, являющимся местом общего пользования всех собственников многоквартирного дома.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что дверной блок ответчика установлен в непосредственной близости к входной двери в ее квартиру, чем причиняются неудобства, они сталкиваются в дверях, задевают друг друга дверью.

Факт установки дверного блока со стороны ответчика в общем коридоре жилого дома, отделяющей <адрес обезличен><№>, подтверждается также фотографиями, представленными истцом в материалы гражданского дела.

ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №2» в адрес ответчика направлялась претензия от <дата обезличена> о демонтаже дверного блока в срок до <дата обезличена>. Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу, о разрешении собственнику квартиры <№> устанавливать дверной блок, не принималось. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со с.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», запрещается загромождать выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктами 1,3,3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд принимает во внимание, что установленная реконструкция была осуществлена без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому суд находит обоснованным требования истца об обязании ответчика демонтировать дверной блок.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку неимущественные права истца не нарушены.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в связи с обращением за юридической помощью за устной консультацией и составлением искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>, выданной адвокатом ФИО6

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> Эти расходы суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о демонтаже самовольно установленного дверного блока на межквартирной площадке многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать дверной блок на межквартирной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...