Приговор № 1-425/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-425/2024

дело № 1-425/2024 (12401040095000146)

УИД 24RS0040-01-2024-005909-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Передельской Т.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, имеющего государственные награды: Участие в боевых действиях в Чечне, За службу на Кавказе, За отвагу и мужество, не судимого,

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, преступление совершено в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

С мая 2022 года по август 2022 г., более точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, осведомленного о порядке получения водительского удостоверения, возник преступный умысел на хранение с целью дальнейшего использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, без сдачи государственного экзамена в ГИБДД и без прохождения медицинской комиссии, которое согласно приказу МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения» является документом, дающим право управления транспортными средствами на территории РФ.

После чего с мая 2022 г. по август 2022 г., ФИО1, находясь в <адрес>, незаконно получив у неустановленного дознанием лица, выступающего в роли курьера, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В» на свое имя, достоверно зная о том, что оно поддельное, которое перевез из <адрес> в г.Норильск, и стал незаконно хранить с целью использования по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску, государственный регистрационный номер А7783, расположенном по адресу: <адрес>, по требованию инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску лейтенанта полиции М.В. умышленно, в целя подтверждения права управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на свое имя, тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего ему право управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.3 ст.327 УК РФ, по факту хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объёме.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в 2016 в <адрес> он был лишен права управления транспортными средствами, после этого он потерял свое водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, о чем в марте 2017 г., написал заявление в ГИБДД <адрес>. После этого водительское удостоверение он не восстанавливал, для этого нужно было сдать экзамен на знание правил ПДД, пытался сдавать экзамен два раза, но не сдал. После у него возник умысел приобрести водительское удостоверение. В период с мая 2022 по август 2022 года, точную дату не помнит, находясь в отпуске в <адрес>, получив номер телефона № от знакомого, давно с ним не общается, не помнит, как его зовут, примерно вечером, какого числа не помнит, он возможно находясь на улице, какой не помнит, в <адрес>, через мессенджер «WhatsApp» написал сообщение по номеру телефона №, что хочет купить водительское удостоверение, категории «В». Ему ответил незнакомый ему человек, фамилию, имя, отчество не говорил, писал только сообщения, что от него необходимо указать его персональные данные, адрес куда доставить водительское удостоверение и образец подписи как в паспорте, стоить все будет 25 000 рублей и деньги необходимо отправить на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В 2023 году у него сломался его сотовый телефон и в процессе ремонта ему заново прошили телефон, все данные переписок и переводов не сохранились, восстановить не может. Он отправил все необходимые данные и указал адрес своего места жительства по прописке в <адрес>. Примерно через три недели ему пришло сообщение, что он может забрать водительское удостоверение в почтовом ящике по указанному им адресу. Он забрал конверт из почтового ящика, в котором лежало водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, категории «В». Номер и дата выдачи водительского удостоверения полностью совпадали с имевшимся у него до 2016 года водительским удостоверением. Не отходя от почтового ящика он отправил по ранее указанному ему банковскому счету денежные средства в размере 25000 рублей. Поскольку у него появилось водительское удостоверение он в 2020 году приобрел в собственность автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, сел в свой автомобиль и поехал с работы <данные изъяты> около района Талнах в г.Норильск до своего дома по автомобильной дороге из района Талнах в <адрес>. В процессе движения в районе автомобильной дороги Норильск Талнах 10 км при обгоне грузового автомобиля, на встречной полосе пересек пешеходный переход, в связи с чем был остановлен сотрудником ГАИ. В служебном автомобиле, по требованию сотрудника ГАИ предъявить документы на автомобиль в том числе и водительское удостоверение на его имя, он пояснил сотруднику ГАИ что у него нет с собой водительского удостоверения, забыл его дома. В этот день на него сотрудник ГАИ составил протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ним в телефонном режиме созвонился сотрудник ГАИ и уточнил когда к нему можно подъехать для составления в отношении него протокола по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по факту отсутствия водительского удостоверения при остановке сотрудником ГАИ по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что после 16 часов 00 минут будет находится по месту своего жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 41 минуты ему позвонил сотрудник ГАИ и попросил спуститься к ним в служебный автомобиль и уточнил, чтоб он взял с собой свое водительское удостоверение. Он вышел из дома и сел в служебный автомобиль сотрудников ГАИ, где инспектор ГАИ попросил его предъявить ему водительское удостоверение. Он находясь предъявил свое водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГАИ спросил откуда у него данное водительское удостоверение, так как установлено, что в 2017 году в <адрес> он подал заявление в ГИБДД <адрес> о том, что утратил свое водительское удостоверение с таким же номером и датой выдачи. Он честно рассказал, что в 2022 году находясь в <адрес> купил данное водительское удостоверение у неизвестного ему лица через сеть Интернет и дал подробные объяснения. Сотрудники ГАИ доставили его в отдел полиции г.Норильска для дальнейшего разбирательства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» протоколом осмотра места происшествия сотрудником у него было изъято. С момента покупки водительского удостоверения и до момента задержания его сотрудниками ГАИ он никому не предъявлял водительское удостоверение (л.д. 65-69).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе дознания, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, так как по изложенным в обвинении обстоятельствам они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Кроме собственного полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также письменными доказательствами.

Так из оглашенных показаний свидетеля М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 30 минут, заступил на смену, совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску А.В. осуществляли дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Норильска. Во время несения службы около 09 часов 38 минут по адресу г.Норильск автодорога Норильск-Талнах 10 км нами был остановлен автомобиль марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак <***> регион, водителем данного автомобиля оказался ФИО1 В процессе разбирательства у гражданина ФИО1 не оказалось с собой водительского удостоверения, водитель пояснил, что водительское удостоверение забыл дома. В тот же день ФИО1 был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе проводимой проверки по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион, без водительского удостоверения, административной практикой Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску сообщено, что ФИО1 в 2017 году обращался в ГИБДД <адрес> об утрате водительского удостоверения и новое водительское удостоверение до настоящего времени не получал. Для составления протокола по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и уточнил, где он находится. ФИО1 пояснил, что после 16 часов 00 минут будет находится дома по адресу: <адрес>. В тот же день около 16 часов 41 минуты он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску З.А., на служебном автомобиле, государственный регистрационный знак №, подъехали к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, позвонил ФИО1 и попросил спуститься к ним с имеющимся у него водительским удостоверением. ФИО1 вышел из дома и сел в их служебный автомобиль. В служебном автомобиле он попросил ФИО1 предъявить ему его водительское удостоверение, на что ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у ФИО1 откуда у него данное водительское удостоверение, так как установлено, что в 2017 году в <адрес> он подал заявление в ГИБДД <адрес>, о том, что его водительское удостоверение с тем же номером и датой выдачи, утрачено. ФИО1 пояснил, что в 2022 году находясь в <адрес> он купил данное водительское удостоверение у неизвестного ему лица через сеть Интернет. Также в 2016 году ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, данный срок истек (л.д. 60-61).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелем сведений, поскольку данные им показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо вышеприведённых показаний свидетеля, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому во время несения службы по ОБДД на А/п 7783, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, на МО <адрес>, прибыл к ФИО1 для составления материала по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут ФИО1 управлял автомобилем ШКОДА ФАБИЯ, государственный номер №, не имея при себе документов на управление транспортными средствами. ФИО1 в патрульном автомобиле ГИБДД г/н № возле <адрес> предъявил подложное водительское удостоверение №, которое числится в базе ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 Оригинальное водительское удостоверение на имя ФИО1 находится в административной практике <...> (л.д.33);

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут, совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион не имея при себе документов на право управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.34);

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты, совершил нарушение п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 пешеходный переход, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете №106, расположенный на этаже №1 в административном здании ОП №1 ОМВД России по г.Норильску дом №12 по проспекту Ленинский, г.Норильск у ФИО1 изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.42-47);

справка ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» действительное до ДД.ММ.ГГГГ, после лишения права управления транспортными средствами ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об утрате водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» в ГИБДД <адрес>. Срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД по <адрес> в розыск не выставлено. Административный штраф в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей в настоящее время оплачен (л.д. 40-41);

заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного водительского удостоверения не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений РФ; изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации), а также изображения на фотокарточке, выполнены способом цветной струйной печати. Подпись, расположенная снизу от фотокарточки представленного водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, выполнена шариковой ручкой с красящим веществом черного цвета (л.д. 50-54);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с разрешенными категориями управления транспортными средствами «B», которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-59).

Выводы экспертов, проводивших экспертизу по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует совершенное ФИО1 преступление по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, суд находит верными указанные диспозитивные признаки, поскольку ФИО1, ранее лишенный водительского удостоверения по основаниям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не выполнивший Порядок возврата водительского удостоверения, урегулированного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1191, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения, достоверно зная о подделке приобретенного водительского удостоверения, поскольку уведомлен о процедуре возврата водительского удостоверения, хранил его при себе в целях его использования и при проверке документов предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску, тем самым использовав его для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности. Используемое удостоверение предоставляло подсудимому ФИО1 право управления транспортными средствами категории «В», без наличия к тому законных оснований, так как было выдано не уполномоченным на то лицом, в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем будучи осведомлённым о порядке получения водительского удостоверения ФИО1 осознавал его поддельность, а следовательно действовал с прямым умыслом.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д.82).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, является отцом малолетних (Б.С. ДД.ММ.ГГГГ, П.С. ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетнего (В.С. ДД.ММ.ГГГГ) детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянную регистрации на территории РФ, является участником боевых действий в Чечне, имеет государственные награды: Участие в боевых действиях в Чечне, За службу на Кавказе, За отвагу и мужество, не судим.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им до возбуждения уголовного дела следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем суд признает указанные объяснения (л.д.36) в качестве явки с повинной. Принимая указанные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а после было возбуждено уголовное дело, где он был допрошен в качестве подозреваемого, подтвердив ранее данные признательные показания.

Опрошенный по данному факту ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства изложил дознавателю добровольно с целью оказания органам дознания содействия в раскрытии и расследовании преступления, а так же в связи с тем, что раскаялся в содеянном и поддерживает данные объяснения как явку с повинной.

При назначении ФИО1 меры наказания суд учитывает, что вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был впоследствии прекращен не по инициативе прокурора, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: явку с повинной, которая была дана в форме объяснений (л.д.36) до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил сотруднику полиции информацию о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в качестве подозреваемого в протоколе допроса сообщил дознавателю сведения, имеющие доказательственное значение для дела, давал признательные показания, сообщил когда, где и каким образом получил, хранил поддельное водительское удостоверение, то есть предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей; неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний (л.д.97); принесение публичных извинений в зале судебного заседания; наличие государственных наград: Участие в боевых действиях в Чечне, За службу на Кавказе, За отвагу и мужество.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

водительское удостоверение №, хранящиеся при уголовном деле – хранить в течение всего срока до уничтожения дела (л.д.58,59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко