Приговор № 1-400/2023 1-67/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-400/2023

Дело №1-67/2024

УИД 54RS0025-01-2023-002073-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре ФИО 1,

с участием государственного обвинителя ФИО 2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ; на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 79 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под подушки на кровати в комнате принадлежащий Потерпевший №1сотовый телефон марки «РедмиА2+», стоимостью 5500 рублей, с картой памяти «Смартбай» объемом памяти 4 ГБ, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Аносов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО 2 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, переданные Потерпевший №1, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова