Решение № 2-2533/2024 2-2533/2024~М-1706/2024 М-1706/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2533/2024

Дело № 2-2533/2024 КОПИЯ

УИД: 33RS0001-01-2024-002915-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

08 октября 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о расторжении договоров на реализацию туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ТЕЗ ТУР Северо-Запад» о расторжении договоров на реализацию туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «ТЕЗ ТУР СЕВЕР-ЗАПАД» через турагента ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ответчиком через турагента ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров согласно Приложения 1 к Договору Туристский продукт включал Пребывание в государстве Объединенные Арабские Эмираты город Дубай в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 7 ночей, размещение в отеле, авиаперевозка пассажиров по маршруту Москва-Шарджа-Москва. трансфер от Аэропорта до отеля и обратно. Согласно условиям Договора (Приложение, п. 10), стоимость тура ФИО2 составила 191 900 рублей (174 527,00 рублей и сумма вознаграждения турагента 17 373,00 рублей). Согласно условиям Договора (Приложение, п. 5) стоимость тура ФИО3 составила 130 300,00 рублей (118 595,00 рублей и сумма вознаграждения турагента 11 705 рублей). Указанная заявка на бронирование была подтверждена.

В соответствии с условиями договора турагент оказывает услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт. В соответствии с договором обязанность турагента реализовать туристский продукт туристу возникает в момент подтверждения заявки на бронирование оператором. Турист оплатил путевку полностью агенту. Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, а за минусом своего агентского вознаграждения основано на договоре между ними.

Обязательства по оплате цены тура в размере 174 527 рублей были выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены тура в размере 118 595 рублей были выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

За несколько дней до вылета истцам позвонил представитель турагента и сообщил, что поездка отменяется в связи с изменением туроператором карты полетов.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика через агента ИП ФИО4 претензии (заявления) о возврате денежных средств была оставлены без внимания.

В действиях ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства, что в данной ситуации не допустимо.

Сорванный туроператором отдых, а также нежелание туроператора в добровольно порядке вернуть истцам уплаченные денежные средства, вследствие чего им пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, причинили истцам нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается каждым из них в размере 30 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просят расторгнуть договоры на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и №; взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 174 527 руб. и 118 595 руб. соответственно; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что денежные средства за турпродукт в сумме 174 527 руб. и 118 595 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил первое судебное извещение по делу (л.д. 40), возражений на иск не представил.

Третье лицо ИП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ТЕЗ ТУР СЕВЕР-ЗАПАД» через турагента ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор 1).

Между ФИО3 и ответчиком через турагента ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор 2)

По условиям договоров согласно Приложения 1 к Договору Туристский продукт включал Пребывание в государстве Объединенные Арабские Эмираты город Дубай в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 7 ночей, размещение в отеле, авиаперевозка пассажиров по маршруту Москва-Шарджа-Москва. трансфер от Аэропорта до отеля и обратно. Согласно условиям Договора (Приложение, п. 10), стоимость тура ФИО2 составила 191 900 рублей (174 527,00 рублей и сумма вознаграждения турагента 17 373,00 рублей). Согласно условиям Договора (Приложение, п. 5) стоимость тура ФИО3 составила 130 300,00 рублей (118 595,00 рублей и сумма вознаграждения турагента 11 705 рублей).

В соответствии с условиями договора турагент оказывает услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт. В соответствии с договором обязанность турагента реализовать туристский продукт туристу возникает в момент подтверждения заявки на бронирование оператором. Турист оплатил путевку полностью агенту. Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, а за минусом своего агентского вознаграждения основано на договоре между ними.

Обязательства по оплате цены тура в размере 174 527.00 рублей были выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены тура в размере 118 595,00 рублей были выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указали истца и не опровергнул ответчик за несколько дней до вылета Истцам позвонил представитель Турагента и сообщил, что поездка отменяется в связи с изменением туроператором карты полетов.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснение судебной практики указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку авиаперелет, входящий в состав турпродукта, был отменен, данное обстоятельство суд признает существенным, обуславливающим невозможность использования туристского продукта, что позволяет туристу требовать возврата уплаченных за турпродукт денежных средств.

При этом тур не состоялся, договор прекратил свое действие, следовательно, требование о его расторжении является излишне заявленным.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика через представителя ИП ФИО4 претензии (заявления) о возврате денежных средств не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцам, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк на общую сумму 293 122 руб.

В связи с тем, что денежные средства были возвращены туроператором после обращения в суд, исковые требования об их взыскании, от которых истец не отказался, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

После отмены поездки туроператор денежные средства за турпродукт не возвратил.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

10-ый день исполнения претензии выпадает на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ и переносится на первый рабочий день после него ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, потребители вправе требовать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств).

Размер неустойки за данный период (155 дней) от стоимости турпродукта составит:

Для ФИО2 811 550,55 руб. (174527 х 3% х 155).

Для ФИО3 551 466,75 руб. (118595 х 3% х 155).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 174 527 руб. и 118 595 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невозможности использования турпродукта и срока возврата денежных средств, что причинило ему нравственные страдания.

При этом доводы туроператора об отсутствии его вины в отмене авиаперелета по причине ведения на территории Украины военных действий, суд отклоняет, поскольку договор с истцом заключен в период ведения специальной военной операции, в связи с чем, туроператор, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был при реализации турпродукта предвидеть такое развитие событий.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения, то обстоятельство, что запланированный тур приходился на новогодние каникулы, возврат денежных средств в период рассмотрения дела, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Размер штрафа в пользу ФИО2 составит 179 527 руб. ((174527+174527+10000 ) : 2).

Размер штрафа в пользу ФИО3 составит 123 595 руб. ((118 595+118595+10000) : 2).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6431,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 174 527 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф в размере 179 527 руб.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) неустойку в размере 118 595 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф в размере 123 595 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6431,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 г.