Решение № 02-0152/2025 02-0152/2025(02-7724/2024)~М-6257/2024 02-7724/2024 2-152/2025 М-6257/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-0152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-010528-70) по иску ООО «ДевмоС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «ДевмоС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Симоновского районного суда адрес от 27.02.2023 года по делу № 2-104/2023 по иску фио, фио к ООО «ДевмоС» частично удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков. В пользу фио, фио (после смены фамилии – ФИО2) с ООО «ДевмоС» взысканы: сумма на устранение недостатков по сумма в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма в пользу каждого.

Также решением суда от 27.02.2023 года взыскана неустойка в размере 1% от неоплаченной взысканной судом суммы недостатков за период с 27.02.2023 до даты фактического исполнения решения суда, исключая период до 30.06.2023 года.

В связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах истцов, 30.10.2023 года с целью исполнения судебного акта, на адрес электронной почты истцов, указанных в договоре участия в долевом строительстве, были направлены запросы о предоставлении банковских реквизитов. Ответа на данное письмо не последовало. 08.11.2023 года были направлены в адрес истцов заказные письма о запросе реквизитов для исполнения решения суда, которые не были получены адресатами ввиду истечения срока хранения корреспонденции.

25.01.2024 года в безакцептном порядке с ООО «ДевмоС» были списаны денежные средства в размере сумма в пользу каждого из ответчиков - ФИО2, фио Таким образом, каждый из ответчиков получил денежные средства в размере сумма в качестве суммы расходов на устранение недостатков, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве штрафа - сумма и сумма в качестве неустойки за период с 30.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от 27.02.2023 г. частично удовлетворен иск фио, фио (фио) В.А. к ООО «ДевмоС», в пользу каждого фио и ФИО2 с ООО «ДевмоС» взысканы: сумма на устранение недостатков – сумма, компенсация морального вреда – сумма, штраф – сумма (то есть всего в пользу каждого – сумма).

Кроме того, вышеуказанным решением суда с ООО «ДевмоС» взыскана неустойка в размере 1% от неоплаченной взысканной судом суммы недостатков (сумма) за период с 27.02.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, исключая период до 30.06.2023 г.

Истец указывает, что в соответствии с ПП РФ № 479 не начисляется неустойка за период с 29.03.2022 г. (вступление в силу постановления) по 30.06.2023 г., ввиду чего неустойки по дату фактического исполнения суда подлежала начислению только за период начиная с 01.07.2023 г.

Также истец указывает, что в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах истцов, 30.10.2023 г. с целью исполнения судебного акта, представителем истца на адрес электронной почты ФИО2 и фио. указанных в договоре участия в долевом строительстве, были направлены запросы о предоставлении банковских реквизитов для исполнения решения суда, однако ответа на данное письмо не последовало. 08.11.2023 г. ООО «ДевмоС» в адрес фио направлены заказные письма о запросе банковских реквизитов для исполнения решения суда, которые не были получены адресатами ввиду истечения срока хранения корреспонденции, в связи с чем реквизиты для исполнения решения суда представлены не были.

25.01.2024 г. с банковских счетов ООО «ДевмоС» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере сумма в пользу каждого из ответчиков.

Таким образом, каждый из ответчиков получил денежные средства в следующем размере: сумма – сумма расходов на устранение недостатков, сумма – компенсация морального вреда, сумма – штраф, всего – сумма; а кроме того сумма неустойки за период с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (919 486,50 – 346 495,50).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные объективные материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает снизить размер неустойки, списанной с ООО «ДевмоС» в пользу ФИО2 инкассовым поручением № 4 от 25.01.2024 года, в пользу фио инкассовым поручением № 3 от 25.01.2024 года на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков денежные средства в размере сумма (572 991 – 340 000).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДевмоС» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДевмоС» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 г.

Судья фио