Апелляционное постановление № 22-2360/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-65/2021

Председательствующий Дело №22-2360/2021

по делу Страмилова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 8 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при помощнике судьи Дармаевой Д.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.

адвоката Жаповой Е.Н., представившей ордер № 316949 от 25 августа 2021 года, удостоверение №556

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

- осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Жапову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <Дата> на территории <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку отбывать наказание в виде обязательных работ не имеет возможности в связи с катарактой глаз, не видит предметы на расстоянии вытянутой руки, только очень близко. Осенью 2021 года собирается оформить инвалидность, для чего ему часто придется выезжать за пределы <адрес>, в связи с чем исполнение наказания может затянуться, что противоречит принципам разумности уголовного судопроизводства. Кроме того, назначенное наказание должно обеспечивать безопасность жизни и здоровью осужденного. При катаракте нельзя заниматься тяжелым физическим трудом. При отбывании наказания в виде обязательных работ необходимо выполнение тяжелого физического труда (погрузка мусора, скашивание сорняков), что может повлечь повышение внутричерепного давления и осложнения катаракты. Кроме того, существует риск, что он покалечится сам или покалечит кого-нибудь при выполнении работ из-за плохого зрения.

Просит приговор изменить, назначив за каждое преступление по 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний просит назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлял добровольно, после консультации с адвокатом.

Приговор постановлен без исследования доказательств, при согласии государственного обвинителя.

В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, которые полно изложены в приговоре, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 является лицом не судимым, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Назначенное ФИО1 за данное преступление, а так же за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при определении его вида и размера судом учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не усматривается. Наличие у ФИО1 заболевания, о котором он сообщает в жалобе, таким обстоятельством не является, инвалидность в связи с данным заболеванием в установленном законом порядке ФИО1 не установлена.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законных представителей и (или) представителей. Такие представления (жалобы) по делу отсутствуют.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа суд апелляционной инстанции так же не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-2360/2021

по делу ФИО2