Решение № 2-449/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-449/2024;)~М-119/2024 М-119/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-449/2024

Дело № 2-6/2025

УИД 33RS0019-01-2024-000152-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.

с участием прокурора Мурманцевой П.Д.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Орловой О.В.,

представителя ответчика ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

*** в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного транспортного средства марки ###, под управлением ФИО14, и автомобиля марки RavonR4, под управлением супруга истца - ФИО8, который от полученных в результате ДТП травм скончался. Следователем отдела ### СУ УМВД России по городу ФИО5 ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированном *** в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Петрозаводску за ###, было вынесено Постановление, в соответствии с которым: 1. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, *** г.р., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 2. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, *** г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По мнению истца водитель автомобиля ###, двигаясь с применением специальных сигналов, не убедился в безопасности дорожного движения, в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, не снижая скорости пересек стоп - линию на красный сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 Таким образом, водителем ФИО14 не были соблюдены условия, при которых он мог бы воспользоваться приоритетом. Кроме того, водитель ### ФИО14 при движении в центре города избрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего данная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Истец полагает, что предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО14 в данной дорожной ситуации зависело не от наличия технической возможности его предотвращения, а от своевременного выполнения водителем требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении указанных требовании водитель автомобиля ### имел возможность предотвратить столкновение. Не выполнение водителем ФИО14 п.п. 3.1, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти в результате ДТП ФИО8 Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В связи со смертью ФИО8 истцу был причинен моральный вред. Она глубоко переживала и переживает до настоящего времени смерть мужа, испытывает чувство горя, утраты и одиночества. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 1 000 000 рублей. Полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени причиненных ей нравственных и физических страданий. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. ст. 1064, 1079, 1068, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя - адвоката Орлову О.В.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержала. Указала, что действия водителя ### находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Истец как член семьи имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью члена семьи. Вину в действиях водителя ФИО6 не оспаривала, размер компенсации морального вреда определен с учетом данного обстоятельства.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по республике ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством видиоконференц-связи, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 40-42 т.1). Также пояснила, что в действиях водителя ФИО8 имелась грубая неосторожность, что привело к смерти самого водителя ФИО8 Выводами заключения эксперта ### от *** установлено, что в данной дорожной ситуации, действия водителя RavonR4 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 6.13 (в том числе с учетом требований п. 6.14 ПДД РФ). Вданной дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля RavonR4 должен был при включении желтого сигнала светофора остановиться перед линией светофора. В данной дорожной ситуации в действиях водителя пожарного автомобиля ### несоответствия требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля RavonR4 в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения зависело не от наличия технической возможности его предотвращения, а от своевременного выполнения водителем требований п. 6.13 (в том числе с учетом требований п. 6.14 ПДД РФ) ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований водитель автомобиля RavonR4 имел возможность предотвратить столкновение. Заключение судебной экспертизы является неполным. Водитель ФИО14 двигался по служебному маршруту, с включенной звуковой сиреной и проблесковым маячком, убедился, что на его пути не имеется препятствий. В силу положений статей 1079, 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Соответственно, довод истца о нарушении водителем пожарного автомобиля п. 3.1. ПДД РФ подлежит отклонению. В связи с вышеуказанным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее посредством видеоконференц-связи представитель ФИО7, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указывала, что в действиях водителя пожарного автомобиля ФИО14 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 3. ст. 264 УК РФ, а совершенное ФИО8 деяние подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, принимая во внимание, что ФИО8 скончался, уголовное дело в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ не может быть возбуждено. Этим же постановлением, в отношении водителя пожарного автомобиля ФИО14, в возбуждении уголовного дела отказано. Из материалов проверки следует, что в действиях водителя пожарного автомобиля ФИО14, двигавшегося в день дорожно-транспортного происшествия на зеленый сигнал светофора с проблесковым маячком и включенной звуковой сиреной для выполнения неотложного служебного задания и убедившегося в безопасности дальнейшего движения - фактически отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие - смерти водителя автомобиля RavonR4 ФИО8 В связи с чем, в силу положений статей 1079, 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Соответственно, довод истца о нарушении водителем пожарного автомобиля п. 3.1. ПДД РФ подлежит отклонению.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представилписьменные возражении на исковое заявление (л.д. 112-113 т.1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время, он состоит в трудовых отношениях с Главным управлением в должности водителя автомобиля (пожарного). *** он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, двигался по служебному заданию с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной. После произошедшего ДТП, в результате которого погиб ФИО8 он неоднократно, в рамках доследственной проверки представлял объяснения по факту произошедшего ДТП, о механизме движения на служебном автомобиле, что отражено в следственных документах МВД по <...> (постановление об отказе возбуждении уголовного дела от *** СУ УМВД России по городу Петрозаводску). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а противоречащие ПДД РФ действия водителя ФИО8 привели к смерти самого водителя ФИО8

Прокурор ФИО9 в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного транспортного средства марки ###, под управлением ФИО14, и автомобиля марки RavonR4, под управлением супруга истца - ФИО8, который от полученных в результате ДТП травм скончался.

Следователем отдела ### СУ УМВД России по городу ФИО5 ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированном *** в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Петрозаводску за ###, было вынесено Постановление (л.д. 15-17 т.1), в соответствии с которым:

1. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, *** г.р., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

2. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, *** г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, проведенной проверкой установлено, что в действиях водителя ### ФИО14 не усматривается нарушений ПДД РФ, а противоречащие ПДД РФ действия водителя ФИО8, привели к смерти самого водителя ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

*** примерно в 14 часов 48 минут на перекрестке улиц Антикайнена-Красная <...> произошло столкновение автомобиля ### и автомобиля RAVON 4.

Автомобиль ### (пожарная автолестница) под управлением ФИО14 с проблесковыми маячками и звуковым сигналом без полной остановки со скоростью примерно 52, 2 км/ч выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем RAVONR4.

Из объяснений ФИО14 от *** следует, что *** в 14 часов 48 минут, управляя технически исправным транспортным средством ###, двигался в <...> со стороны <...> в сторону <...> к месту ДТП, скорость движения его транспортного средства была 60 км/ч. Следуя на вызов <...> (по информации дым из окна квартиры, требуется помощь людям), пересекая перекресток <...> на зеленый сигнал светофора, помех для движения не было. Почувствовал резкий удар с правой стороны, понял, что произошло ДТП, применил экстренное торможение. Выбежал для оказания первой помощи. Двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами. <...>ом указанного перекрестка, он убедился в безопасности движения, а именно смотрел по сторонам. Остальные транспортные средства стояли, так как пропускали его, так как на момент были включены световые и звуковые сигналы. Также пешеходы стояли на тротуаре в связи с преимуществом его движения. Он считает, что соблюдал все правила дорожного движения управления специальной техникой, ПДД не нарушил.

Из объяснения ФИО14 от *** следует, что *** он устроился в ФГКУ 1 Отряд ФПС ГПС по <...> ПСЧ-### на должность водителя автомобиля (пожарного). Работает он на основании трудового договора. *** в 07 часов 50 минут он заступил на смену. Утром он прошел медкомиссию, а также автомобиль прошел осмотр, о чем имеются отметки в путевом листе. В 14 часов 44 минуты в Пожарную часть поступил вызов о пожаре на <...>. Он сразу же выехал на вызов. В автомобиле он находился один, так как основной состав выдвинулся на другом автомобиле. Автомобиль на котором он выдвинулся - ###, государственный регистрационный знак ###. Данный автомобиль является автолестницей. Их часть находится по адресу: <...>А. Так как площадь Кирова была перекрыта из-за праздника, он поехал через <...>, далее повернул на <...>, а далее двигался по <...> он только выехал из части, на автомобиле по правилам, он сразу включил проблесковые маячки, а также звуковой сигнал, так как был праздник и город был перенасыщен людьми. Двигаясь по <...> и приближаясь к пересечению <...> для него горел красный сигнал светофора. Перед пересечением он практически остановился, и убедившись, что участники дорожного движения его пропускают, он продолжил движение прямо через <...>.

Далее он ехал в прямом направлении, на светофоре перед перекрестком <...> горел красный свет. Также напротив Центрального рынка в правой полосе движения <...> в его направлении стоял припаркованный сломанный троллейбус. Он его объехал по левой полосе (перед перекрестком в его направлении движения было две полосы, для поворота налево и для движения прямо и направо). Приближаясь к перекрестку из-за троллейбуса, он двигался по левой полосе движения, он посмотрел, что все участники дорожного движения его пропускают. Двигался он со скоростью 50 км/ч, так как перед пересечением с <...> он практически остановился, а также объезжал троллейбус. Без полной остановки, с указанной скоростью он продолжил движение дальше, и проехал светофор непосредственно на красный свет, поскольку предполагал, что до смены светофора оставалось 3 секунды и он понимал, что непосредственно на перекрестке для него будет уже гореть зеленый сигнал светофора. Когда он был уже на середине перекрестка, он почувствовал удар в правую переднюю часть (в область переднего бампера) его автомобиля. Он применил экстренное торможение. Сразу же после ДТП он по рации передал сведения о происшествии. Далее он вылез из автомобиля и побежал к автомобилю Равон. Водитель автомобиля Равон был зажат, девушка пассажир была травмирована. Водителя в последующем смогли вытащить только сотрудники МЧС, срезав часть крыши.

Из объяснения ФИО10 следует, что *** около 14 часов 25 минут она находилась в районе <...> на парковке магазина «Магнит» с ФИО11 и ФИО15 Им надо было добраться на <...>. Она увидела автомобиль бело-серого цвета, решила, что возможно водитель данного автомобиля таксует. Договорившись с водителем о стоимости, они сели в машину. Она сидела на заднем сидении с правой стороны, ремнем безопасности не пристегивалась. Рядом с ней сидел ФИО3, на заднем пассажирском сидении слева. На переднем пассажирском сидении справа сидел ФИО17, он был пристегнут. Водитель ей не знаком. После того, как они пересекали перекресток <...>, произошел сильный удар, все произошло очень быстро, они врезались в пожарную машину, которая ехала со стороны <...> в прямом направлении.

Из объяснений ФИО11 следует, что *** в дневное время в центре <...> они поймали с друзьями такси (автомобиль Равон). Он сел на заднее сиденье. Они проехали по <...> наверх, далее повернули у ТРЦ Макси направо, а далее на <...> налево и по данной улице поехали наверх в сторону <...>. Когда они проезжали по <...>, примерно напротив магазина «Магнит», который расположен недалеко от пересечения <...>, он уже слышал сигнал сирены, было понятно, что с левой стороны (с <...>) едет спец. транспорт. В этот момент он обратил внимание на светофор, для них горел желтый сигнал светофора. Водитель видимо хотел успеть проехать на желтый, и начал прибавлять скорость. Он обратил внимание, что на перекресток едет пожарный автомобиль, который не останавливается, и что их автомобиль тоже не останавливается. Он понял, что столкновения избежать не удастся. Он помнит, что водитель около ТРЦ Макси разговаривал по телефону, но когда он перестал разговаривать, он не помнит. Он также не видел, отвлекался ли он на что-либо перед столкновением. Он просто ехал прямо, никуда не сворачивая, скорость не снижал. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, прямо в водителя.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ### от ***, смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, могли возникнуть от воздействий выступающих частей деформированного салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ### от *** средняя скорость автомобиля RavonR4 перед ДТП, исходя из представленных видеозаписей, определяется равной 52,5 км/ч. Средняя скорость автомобиля ### перед ДТП, исходя из представленных видеозаписей, определяется равной 52,2 км/ч. Автомобиль ### пересек ближнюю границу пересекаемой им проезжей части (<...>) на зеленый сигнал светофора (непосредственно после его включения), автомобиль RAVONR4 пересек ближнюю границу пересекаемой им проезжей части (<...>) на красный свет (непосредственно после его включения).

При условии, что автомобиль Ravon R4 не будет закрыт по высоте водителю автомобиля АЛ-50 КАМАЗ ограждающими элементами ограждения лестничного марша, расположенного на закругленном углу здания, расстояние до ближайшей границы проезжей части <...> от автомобиля АЛ-50 КАМАЗ в момент возможного обнаружения автомобиля Ravon R4 (установления прямой видимости) составляло 26 м. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ravon R4 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.6.14 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ### от ***:

- в данной дорожной ситуации действия автомобиля RavonR4 экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 6.13 (в том числе с учетом требований п. 6.14 ПДД РФ) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля RavonR4 должен был при включении желтого сигнала светофора остановится перед линией светофора;

- в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ### несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ### должен был с момента возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- предотвращение происшествия со стороны водителя RavonR4 в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения зависело не от наличия технической возможности его предотвращения, а от своевременного выполнения водителем требований п. 6.13 (в том числе с учетом п. 6.14 Правил дорожного движения РФ). При своевременном выполнении указанных требований водитель автомобиля RavonR4 имел возможность предотвратить столкновение;

- с указанного в вопросе момента возникновения опасности водитель автомобиля ### не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем RavonR4;

- в данной дорожной ситуации действия водителя RavonR4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП).

По изложенным основаниям в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ### ФИО14 отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Кансалтинговый центр «Астрея».

Из заключения эксперта ###-СЭ/2024 от *** ООО «КЦ «Астрея» следует, что водитель ТС ###, государственный регистрационный знак ###, ФИО14, при выбранной им скорости движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности избежать столкновения с ТС RavonR4, государственный регистрационный знак ###. При данных обстоятельствах транспортное средство имеет преимущественное право проезда, но только при условии, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. Водитель ###, при выезде на перекресток не убедился в безопасности проезда. При подъезде к регулируемому перекрестку, водитель выбрал скоростной режим не позволяющий учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ). Таким образом, действия водителя транспортного средства ### с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя транспортного средства RavonR4 ФИО8, обуславливается возможностью остановиться перед выездом на перекресток. <...>е к перекрестку для транспортного средства RavonR4, горел запрещающий желтый сигнал светофора. Таким образом, транспортное средство не имеет приоритетного права проезда перекрестка.

В соответствии с п. 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, в исследуемой ситуации, техническая возможность водителя RavonR4 ФИО8 избежать ДТП заключается в возможности остановиться перед светофором, применяя служебное торможение в момент включения желтого сигнала.

Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля RavonR4 ФИО8 при применении служебного торможения в момент включения желтого сигнала светофора, имел техническую возможность избежать ДТП.

Действия водителя транспортного средства RavonR4, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Исследовав представленное ООО КЦ «Астрея» заключение, суд считает необходимым при оценке обстоятельств ДТП руководствоваться данным заключением, поскольку оно соответствуют требованиям закона; выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, специальную экспертную подготовку и стаж экспертной работы. Выводы эксперта являются обоснованными и подробно мотивированы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исходя из положений ст.1064, 1079 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом. При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого водителя.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств состоит в прямой причинной связи с действиями обоих водителей - ФИО14 и ФИО8

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно установленному механизму ДТП автомобиль ### проехал стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора с включенным специальным звуковым сигналом и синим проблесковым маяком. Кроме того, установлено, что с момента возможности обнаружения опасности, до момента столкновения, при выбранной скорости движения, водитель ФИО14, не имел технической возможности избежать столкновения. Имея преимущество перед другими транспортными средствами, он при подъезде к регулируемому перекрестку, выбрал скоростной режим не позволяющий учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель ФИО8 в свою очередь, проявил грубую неосторожность, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 6.14 ПДД РФ, имея техническую возможность остановить свое транспортное средство перед светофором, проехал линию светофора под запрещающий желтый сигнал светофора. В соответствии с графиком работы светофоров желтый свет горит 3 с., красный свет для него загорелся в момент, когда транспортное средство подъезжало к срезу проезжей части <...>, что привело к столкновению транспортных средств, а впоследствии к его гибели. При этом, из показаний пассажиров автомобиля RavonR4 следует, что перед выездом на перекресток они видели, что для их автомобиля загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, они слышали звуковой сигнал спецтранспорта, видели, что водитель автомобиля отвлекался на телефон, не верно оценил дорожную обстановку, решил проскочить перекресток, прибавив скорость. Совершая данный маневр, водитель ФИО8 действовал необдуманно, учитывая, что в его автомобиле находились пассажиры, которым он оказывал услуги по перевозке в качестве такси. Действия водителя ФИО8 создали объективно опасную ситуацию для движения иных участников дорожного движения, повлияли на дальнейшие действия водителя ФИО14, который в ограниченное время для принятия решения, не имел технической возможности, чтобы избежать ДТП.

Исследованные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, имевшей место дорожной ситуации и действий каждого участника ДТП, наличие причинно-следственной связи обоих водителей в столкновении транспортных средств, суд считает необходимым определить вину водителя ФИО14 равной 20%, водителя ФИО8 - 80%. При этом суд находит, что причиной имевшего место ДТП, в результате которого наступила смерть водителя ФИО8, явилась грубая неосторожность самого потерпевшего при управлении им транспортным средством, используемым в качестве пассажирского такси.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о возможности взыскания в пользу супруги потерпевшего ФИО8 - ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитывает, что ФИО8 и А.В. состояли в браке с ***, детей от брака не имели, также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства причинения смерти, личность погибшего, глубину нравственных страданий истца, потерявшей любящего супруга, трудоспособный возраст истца, *** года рождения, возможность иметь доход в будущем.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей завышенным.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.