Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2–315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Токаревского районного суда от 2 апреля 2015 года в пользу истца с ответчицы ФИО3 был взыскан долг по договору займа в общей сумме 407200 руб. Решение вступило в законную силу 6 мая 2015 года. 15 мая 2015 года судебным приставом исполнителем Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №.

Однако судебные приставы исполнители бездействовали, никаких мер по исполнению судебного решения не принимали, ошибочно прекратили исполнительное производство и направили исполнительный лист для исполнения арбитражному управляющему в связи с банкротством ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим истец дважды обращался с жалобами на длительное неисполнение судебного решения и неправомерных действий (бездействий) судебных приставов в прокуратуру Токаревского района, один раз в Управление ФССП по Тамбовской области. Для составления мотивированных и обоснованных жалоб, консультаций он пользовался помощью адвоката, в связи, с чем понес расходы в размере 21000 руб., относящиеся, по его мнению, к убыткам.

Решением Токаревского районного суда от 4 мая 2017 года бездействия судебного – пристава исполнителя Токаревского отдела ФИО2, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа были признаны незаконными.

В результате незаконных бездействий судебных приставов, неисполнение решения суда в принудительном порядке в течение 2 лет причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

При рассмотрении административного иска, и настоящего гражданского дела он понес судебные расходы, связанные с составлением исковых заявлений и участия его представителя в судебном заседании в размере 44000 руб.

Поэтому просил взыскать с ответчиков в качестве убытков 21000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 44000 руб. и возврат госпошлины в сумме 5830 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Макарян А.С., который требования истца полностью поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по доверенности ФИО4 иск не признала и просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что последний не представил доказательств, причинения ему морального вреда бездействиями судебного пристава исполнителя, обращение его к адвокату для написания жалоб не обуславливалось необходимостью, а судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что исполнительное производство истца было передано ей 2 декабря 2016 года, и она выполнила все необходимые действия по исполнительному документу. Неоднократно направляла требования должнику о погашении задолженности, привлекала ее к административной ответственности, с 9 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года, ФИО3 полностью погасила долг перед ФИО1

Представитель Управления Федерального казначейства по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении суду, его представитель по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате бездействий судебного пристава, и причинении морального вреда, а расходы на представителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Представитель Токаревского отдела судебных приставов и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя были извещены в установленном законом порядке, возражений относительно заявленного иска от них не поступило, заявление об отложении разбирательства по делу отсутствует, поэтому суд в силу ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика и заинтересованного лица, ответчика, изучив материалы дела, и оценив их на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 2 апреля 2015 года Токаревским районным судом по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ответчика: основного долга в сумме 200000 руб. неустойки в сумме 200000 руб. за период с 27 июля 2014 года по 2 марта 2015 года, и судебных расходов в сумме 7200 руб., всего 407200 руб.

14 мая 2015 года вышеуказанный исполнительный лист поступил в Токаревский районный отдел УФССП по Тамбовской области, что подтверждается отметкой данного отдела.

15 мая 2015 года судебный пристав исполнитель вышеуказанного отдела ФИО6 возбудила исполнительное производство №, и в этот же день вызвала должника ФИО3 на прием.

19 августа 2015 года судебный пристав исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника – организации банкротом.

В этот же день исполнительный лист вместе с актом о передаче исполнительного производства был направлен ФИО7, назначенному решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2015 года конкурсным управляющим в рамках признания ИП ФИО8 КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом).

1 декабря 2016 года исполнительный лист был возвращен конкурсным управляющим в Токаревский отдел судебных приставов, и в этот же день старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, и передано для ведения судебному – приставу исполнителю ФИО2

2 декабря 2016 года судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника ФИО3, 13 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 16 января 2017 года и 28 февраля 2017 года судебный пристав выезжал по месту жительства должника ФИО3, но домовладение было закрыто, должник по месту жительства отсутствовал.

В связи с этим истец ФИО1 стал обращаться с жалобами в контролирующие органы на длительное неисполнение судебного решения и неправомерные действия (бездействия) судебного пристава. В соответствии с квитанциями, которые были предоставлены суду, им было подано две жалобы в прокуратуру Токаревского района и одна жалоба в Управление ФССП по Тамбовской области.

Для составления указанных жалоб ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату Воронежской городской коллегии адвокатов и по квитанциям № от 3 марта 2017 года, № от 30 мая 2017 года и № от 23 июня 2017 года выплатил адвокату за консультирование и подготовку жалоб на бездействие судебных приставов 21000 руб.

10 марта 2017 года ФИО1 обратился в Токаревский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным.

Решением Токаревского районного суда от 4 мая 2017 года суд признал незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период со 2 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года, и возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда известить административного истца и Токаревский районный суд в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами – исполнителями требований исполнительного документа по исполнительному производству № было отказано.

При этом согласно исполнительному производству № должник ФИО3 по квитанциям от 9 марта 2017 года, от 23 марта 2017 года, от 24 марта 2017 года, от 10 апреля 2017 года внесла в погашение долга по 25000 руб. по каждой квитанции, по двум квитанциям от 17 апреля 2017 года внесла 20000 руб. и 15000 руб., 29 июня 2017 года по квитанции внесла 30000 руб., по квитанции от 9 августа 2017 года внесла 28000 руб., по квитанции от 14 августа 2017 года внесла 100000 руб., по квитанции от 14 сентября 2017 года внесла 36430, 46 руб., по квитанции от 20 сентября 2017 года внесла 77769, 54 руб., тем самым полностью погасила задолженность перед ФИО1

26 сентября 2017 года судебные приставы приняли постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и кредитора ФИО1

30 июня 2017 года и 9 августа 2017 года судебные приставы исполнители выставляли ФИО3 требования о погашении задолженности, и за их не исполнения она была привлечена судебными приставами к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 2500 руб. по постановлениям по делу об административному правонарушении № и №.

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела, ФИО1 подал две жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя до обращения в Токаревский районный суд с административным иском по признанию бездействия судебного пристава – исполнителя Токаревского районного отдела УФССП по Тамбовской области, незаконным, а одну жалобу в период исполнения данного решения.

Считая, что денежные средства, выплаченные адвокату за составление жалоб, являются убытками, истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании 21000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, с Минфина РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области и судебного пристава исполнителя ФИО2

Однако в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым денежные средства выплаченные ФИО1 за оказанную ему юридическую помощь адвокатом нельзя отнести к убыткам, они являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и их возмещение прямо предусмотрено законом.

Статья 103 КАС РФ (ст. 88 ГПК РФ) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абз. 2 п. 2, вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, Перечень судебных издержек, предусмотренный КАС РФ, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Участие представителя при написании жалоб на бездействие судебных приставов по исполнению судебного решения обусловлена была нуждаемостью ФИО1 в квалифицированной юридической помощи, т.к. согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско – правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Юридическая помощь была оказана истцу Воронежской городской коллегией адвоката в лице адвоката Макаряна А.С. в виде консультаций, подготовки и написании жалоб на бездействие судебного пристава – исполнителя.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, представляет собой стадию гражданского (административного) процесса, и потому на нее распространяются общие положения ГПК РФ и КАС РФ, тем самым расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве являются судебными издержками.

Согласно 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных документов, адвокат Макарян А. С. принимал участие в деле в рассмотрении административного иска путем составления и написания жалоб в контролирующие органы на бездействия судебного пристава исполнителя в сумме 21000 руб., а также подготовил и составил административное исковое заявления ФИО1 для подачи в районный суд, оплатив представителю за выполнению работу 7000 руб., что также подтверждается квитанцией № от 7 марта 2017 года. (л.д. 15)

Таким образом, общая сумма судебных издержек по рассмотренному административному исковому заявлению составила 28000 руб. и доказательства, представленные истцом, подтверждают, что вознаграждение представителю оплачены в указанном выше объеме.

Следовательно, как административный истец ФИО1 имел право на предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 доказал в судебном заседании факт их несения, а также связь между понесенными им судебными издержками и делом, рассмотренном в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в части.

Как установил суд, требования административного истца были удовлетворены частично, а потому учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, выразившейся в консультации и составлении жалоб, консультации и подготовки административного искового заявления, количество затраченного на это время, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в общей сумме 5000 руб.

При этом судебные издержки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ.

Поэтому в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области и судебному – исполнителю ФИО2 о взыскании судебных издержек должно быть отказано.

ФИО1 заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав на причинение ему морального вреда в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, длительного неисполнения судебного решения в течение двух лет.

Факт незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Токаревского районного отдела судебных приставов ФССП по Тамбовской области установлен решением Токаревского районного суда от 4 мая 2017 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, разрешая указанные требования истца, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая свои требования о денежной компенсации морального вреда, истец указал на то, что он перенес нравственные страдания в результате длительного бездействий судебного пристава, в течение более двух лет решение суда не было исполнено, в связи, с чем он переживал, у него поднималось давление.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих заявленные истцом доводы, суду представлено не было, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований и возражений законом возложена на стороны.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав исполнитель бездействовал только со 2 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года, т.е. в течение трех месяцев, а не двух лет, как указывает истец. Данный факт установлен решением Токаревского районного суда от 4 мая 2017 года, и не может быть оспорен в настоящем судебном заседании, т.к. факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела. Помимо этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО3 было полностью исполнено судебным приставом исполнителем 20 сентября 2017 года.

По мнению суда, требования ФИО1 по взысканию денежной компенсации морального вреда, не содержат доказательств причинения ему нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме 37000 руб., из которых 7000 руб. за консультацию и подготовку настоящего искового заявления, 30000 руб. за участие его представителя адвоката Макарян А.С. в двух судебных заседаниях. В подтверждение указанных требований суду были представлены квитанция об оплате услуг представителя № от 24 июля 2017 года на сумму 7000 руб., квитанция № от 23 октября 2017 года на сумму 15000 руб., квитанция № от 7 ноября 2017 года на сумму 15000 руб.

Таким образом, судом установлено, что расходы понесенные ФИО1 на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу составили 37000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу, суд считает возможным за участие представителя истца в судебном заседании и составление искового заявления взыскать с ответчика 6000 руб., учитывая при этом результат по рассмотренному исковому заявлению, категорию сложности дела, ценность подлежащего защите прав, объем и характер оказанных истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителя Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области о том, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек по административному иску должны осуществляется в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку помимо взыскания данных процессуальных издержек заявлены требования о возмещении морального вреда и судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

При обращении в суд истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 5830 руб., исчисленная, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям о взыскании судебных издержек госпошлина не оплачивается, по искам при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, к которым относятся требования о взыскании морального вреда, размер госпошлины для граждан составляет 300 руб.

В результате ФИО1 при подаче искового заявления излишне уплатил 5530 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В силу ст. 333.40 п. 1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом фактически заявлены требования неимущественного характера по взысканию денежной компенсации морального вреда, то им излишне была уплачена госпошлина в размере 5530 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 11000 руб. (одиннадцать тысяч руб.)

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства министерства финансов РФ по Тамбовской области, ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 5530 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Устинова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Устинова Г.С.