Решение № 2-406/2020 2-406/2020(2-6124/2019;)~М-5968/2019 2-6124/2019 М-5968/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-406/2020

УИД 21RS0------88

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Чернова В.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании определения суда от датаг.,

представителя ответчика ООО «УК Дом Мод» ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг.,

представителя 3- го лица ПАО «МТС» ФИО8, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Дом Мод», Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда в солидарном порядке, причиненного в результате падения рекламной конструкции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Дом Мод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения рекламной конструкции. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около 15 час. 30 мин. на адрес около Торгового дома «Дом Мод» адрес на нее упал рекламный щит компании «МТС», в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с ООО «УК Дом Мод».

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать солидарно с ООО «УК Дом Мод», АО «Русская Телефонная Компания» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. указав, что после полученных травм никто не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме.

В ходе суде судебного заседания истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду. Истица ФИО1 указала, что она лечилась долгое время и продолжает лечение от полученных травм, понесла расходы на лекарства. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку перенесла болевые ощущения и стресс.

Представитель ответчика ООО «УК Дом Мод» ФИО3 в адрес суда ранее представила возражение, просила истцу в иске отказать в полном объеме по изложенным в возражении основаниям, поскольку ООО «УК Дом Мод» исковые требования не признает, Общество является ненадлежащим ответчиком. Рекламная вывеска, причинившая вред истцу, является собственностью АО «Русская Телефонная Компания», которое изготовило и установило вывеску «МТС». Данная рекламная вывеска не является конструктивным элементом задания ТЦ «Дом Мод», ответственность за который несет собственник здания. Ответчик в силу своих обязательств по договору аренды с АО «Мода» и по Договору аренды ----- с АО «Русская Телефонная Компания» полномочен лишь на согласование и утверждение эскиза размещения данной вывески. Монтаж, демонтаж данной рекламной конструкции в полномочия ответчика не входят, в силу чего Общество за вред, причиненный падением плохо закрепленной или неправильно установленной рекламной вывески, не несет. Согласно договора аренды за причиненный ущерб и порчу материальных ценностей Субарендатора- АО «Русская Телефонная Компания», Арендатор ответственности не несет, нанесенный ущерб возмещается Субарендатором.

Ответчик АО «РТК» представил отзыв, указав, что АО «РТК» не осуществляло монтаж и подвес короба, в который была смонтирована световая вывеска с логотипом «МТС». Данный короб является собственностью ООО «УК Дом Мод». Со стороны АО «РТК» был осуществлен монтаж световой вывески, а не самого короба, в который данная вывеска была вставлена. Короб, в который крепилась световая вывеска висел еще до 2014г., к 2018г. он был существенно изношен, что по мнению АО «РТК», и привело к тому, что световая реклама выпала из него. Поскольку световая вывеска, упавшая на истца была смонтирована не АО «РТК» и вставлена в короб, принадлежащий ООО «УК Дом Мод», полагает, что вина АО «РТК» в ее падении отсутствует. Световая вывеска была размещена подрядчиком ------ Истцом не доказано причинение АО «РТК» морального вреда.

Представитель 3- го лица ------» ФИО8 исковые требования оставляет на усмотрение суда, поскольку никакого отношения к рекламной конструкции не имеет.

Третьи лица ------», ------», ------, ------ извещены, явку представителей не обеспечили.

Прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. с АО «РТК».

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, обозрев материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-13639 от дата) приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что датаг. около 15 час. 30 мин. в результате падения рекламной вывески с логотипом «МТС» с фасада здания ТЦ «Дом Мод», находящегося по адресу: адрес, ФИО1 причинен вред здоровью.

По факту получения травмы ФИО1 была проведена проверка и постановлением участкового уполномоченного полиции ОП ----- УМВД РФ по адрес от датаг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ----- от датаг. ФИО1 получила травму правой верхней конечности в виде краевого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 с дата по дата прошла курс стационарного обследования и лечения в ------, далее наблюдалась врачами ------ -----» в амбулаторных условиях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный истцу, суд установил, что здание по адресу: адрес принадлежит АО «Мода».

дата между ООО «Мода» (Арендодатель) и ООО «УК Дом Мод» (Арендатор) заключен договор ----- аренды нежилых помещений, согласно которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю на праве собственности нежилые помещения для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сдачи в субаренду, находящиеся в здании.

Так, датаг. между ООО «УК Дом Мод» (Арендатор) и АО «РТК» (Субарендатор) заключен договор аренды -----, согласно которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду часть торгового зала общей площадью 37,6кв.м., расположенное на первом этаже здания ТЦ «Дом Мод», находящегося по адресу: адрес. Право предоставления нежилых помещений в субаренду возникает у Арендатора на основании договора аренды ----- от дата, заключенного между ООО «УК Дом Мод» и ООО «Мода» (п.1.1). Арендуемая площадь предоставляется Субарендатору для розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами, подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи… (п.1.2).

В соответствии с п.1.3 договора срок аренды устанавливается с дата по дата. Договор пролонгирован и действует по настоящее время.

В соответствии с п.6.1 договора Арендатор предоставляет Субарендатору площади на фасаде здания под размещение наружной рекламы (вывесок, коробов, планшетов, объемных букв, фасадной конструкции) Субарендатора.

При подписании договора аренды в Приложении ----- сторонами согласован эскиз размещения рекламной вывески на фасаде ТЦ «Дом Мод» и при входе арендуемое АО «РТК» помещение.

В соответствии с п.6.3 договора, Субарендатор своими силами и за свой счет проводит согласование размещения наружной рекламы с администрацией города.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Субарендатор за свой счет обеспечивает изготовление, монтаж и обслуживание наружной рекламы, а по окончании срока аренды арендуемой площади- демонтаж вывески и сопряженные с этим работы по восстановлению естественного вида фасада и состояния инженерных конструкций и коммуникаций.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК Дом Мод» собственником здания ТЦ «Дом Мод» и собственником рекламной вывески «МТС» не является, данная рекламная вывеска не является конструктивным элементом здания ТЦ «Дом Мод», на что и указала в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «УК Дом Мод» ФИО3 Ответчик ООО «УК Дом Мод» в силу своих обязательств по договору аренды с АО «Мода» и по договору аренды ----- с АО «РТК» полномочен лишь на согласование и утверждение эскиза размещения данной вывески. Монтаж, демонтаж рекламной конструкции в полномочия ООО «УК Дом Мод» не входят, в силу чего Общество за вред, причиненный падением плохо закрепленной или неправильно установленной рекламной вывески, не несет. В связи с чем суд отказывает истцу о компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100000 руб. с ООО «УК Дом Мод».

Таким образом, рекламная вывеска, причинившая вред истцу, является собственностью АО «РТК». Причинение вреда здоровью истца произошло по вине АО «РТК», выразившийся в ненадлежащем содержании рекламной конструкции, что привело к ее падению на истца и имеется основание для взыскания с ответчика АО «РТК» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Кроме того, часть торгового зала общей площадью 37,6кв.м., расположенное на первом этаже здания ТЦ «Дом Мод», в том числе рекламная вывеска «МТС» на фасаде ТЦ «Дом Мод» при входе в арендуемое помещение, находится в пользовании АО «РТК».

Довод ответчика АО «РТК» о том, что АО «РТК» не осуществляло монтаж и подвес короба, в который была смонтирована световая вывеска с логотипом «МТС», судом во внимание не принимается, поскольку как следует из фотографий (в материалах проверки), на что и указала представитель ответчика ООО «УК Дом Мод» ФИО3, короб, куда была смонтирована рекламная вывеска, на истицу не упал, короб висит на месте, а на истицу упала рекламная вывеска МТС», которая принадлежит АО «РТК».

Принятие ООО «------» обязательств по изготовлению и монтажу рекламной конструкции по заданию заказчика АО «РТК» само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия его вины в падении изготовленной рекламной вывески, поскольку согласно п. 6.4 договора Субарендатор за свой счет обеспечивает обслуживание наружной рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям..

При определении размера компенсации суд исходит из пояснений истицы, характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий, степени страданий истца: болевые ощущения при причинении телесных повреждений и от их последующего излечения, переживания по поводу сохранности жизни и дальнейшего благополучия здоровья; учитывает фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений; индивидуальные особенности истца, а именно ее состояние здоровья, поведение сторон, требования разумности и справедливости, принципу реальной исполнимости судебного акта и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО «РТК» компенсации морального вреда в размере 98 000 руб., отказав в остальной части.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 98 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Дом Мод» о компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.