Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-1730/2017;) ~ М-1488/2017 2-1730/2017 М-1488/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» автомобиль Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 23).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении страхового дома «ВСК», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, не имея намерения оплачивать за приобретаемую автомашину денежные средства, оформило договор купли-продажи автомашины Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, похитив тем самым у последнего право собственности на данную автомашину стоимостью 120 000 руб., и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя (дознавателя) СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР МО МВД России «Сокольский» проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 7).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя (дознавателя) СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу один месяц.

Постановлением следователя (дозначателя) СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР МО МВД России «Сокольский» проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 4).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц (л.д. 5).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был оформлен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, однако ответчиком, иными лицами денежные средства за автомобиль ему не передавались в то время, как автомобиль выбыл из его владения. Он обратился в полицию по факту мошеннических действий в отношении его имущества, в результате чего было возбуждено уголовное дело, автомобиль в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу, помещен на специализированную стоянку. Предварительное расследование уголовного дела было приостановлено, впоследствии вновь возобновлено. Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего. Истец на основании ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Сокольский».

Определением суда от 22 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что договор купли-продажи был заключен между сторонами, но в результате одна сторона получила товар, а вторая должна была получить деньги, но денежные средства не были предоставлены. Истец суду пояснил, что имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, чтобы погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. К нему домой пришел ранее незнакомый ему ФИО4, представившись Василием, и предложил приобрести автомобиль. После согласования с женой решили продать автомобиль Василию за 120 000 руб. Василий также предложил ему работу водителем на этой же машине, на что он также согласился. Втроем с женой поехали для заключения договора, доехали до магазина «Колесо». Они с Василием зашли в вагончик, где должны были оформить договор, жена осталась в машине. Договор составляла женщина, они вышли на улицу. Когда зашли в вагончик, женщина, прикрыв верхнюю часть договора рукой, сказала, где нужно подписать договор, он подписал. Им выдали по экземпляру договора, и они вышли. Василий сказал, что деньги в банке ему еще не пришли, поэтому они договорились об оплате позднее. Он передал машину и ключи Василию, он уехал, они с женой пошли домой пешком. Вечером он понял, что Василий с ним рассчитываться не будет, поскольку не нашел свой экземпляр договора. В этот же день обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. В ходе расследования узнал, что Василия на самом деле зовут ФИО4, и о том, что приставами наложен запрет на распоряжение им транспортным средством. До заключения сделки о долге по транспортному налогу знал, однако о запрете приставов не знал.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с ФИО4 являются сожителями. Для приобретения автомобиля выдала ему 120 000 руб. наличными, купюрами по одной и пять тысяч руб. При оформлении договора с ФИО1 не присутствовала, подписала договор позже, когда его экземпляр в тот же день принес ФИО4, приехав домой на приобретенной машине. В этот же день вечером приезжали люди ФИО1 и требовали вернуть автомашину, угрожали, поэтому она вызвала полицию, после чего они уехали. Машиной пользовались около 1,5 месяцев, потом автомобиль органы полиции изъяли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его сожительнице ФИО3 нужна была автомашина. Он приехал на ул. Луковецкую, где продавалась автомашина Нива, но она ему не понравилась. Тут же на улице увидел другую автомашину Ниву-Шевроле, стоявшую в плохом состоянии. Спросил у соседей, кому принадлежит автомашина и не продается ли она, соседи указали на квартиру истца. Он зашел в квартиру истца, представился ФИО4, Василием не представлялся. Предложил купить автомашину, истец отказался без согласования с женой. После этого сам ему позвонил и согласился. Была согласована цена автомобиля в размере 120 000 руб. Работать на этой машине он ему не предлагал. Втроем с женой истца поехали для оформления договора, остановились у магазина «Колесо». В машине он передал истцу деньги в размере 120 000 руб., ФИО1 передал деньги жене. После чего они пошли в вагончик рядом с ГИБДД, чтобы оформить договор. Жена истца осталась ждать в машине. Договор составляла женщина, они ждали на улице, курили. Зайдя в вагончик, договор ФИО1 прочитал и подписал. Дату договора не указали, чтобы сотрудники ГИБДД не оштрафовали при остановке транспортного средства в связи с пропуском срока регистрации и оформления ОСАГО. После этого ФИО1 отдал ему ключи от машины и он уехал на машине. Когда позднее пришел в ГИБДД для регистрации, узнал о запрете Отдела судебных приставов, его направили к приставам для решения этого вопроса.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордеру адвокат Смирнов А.С. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не доказано, что деньги за автомобиль ФИО4 не передавались. Договор истец подписал добровольно, имел возможность его прочитать, после чего сам передал автомобиль и его ключи ФИО4 В договоре расписался за то, что деньги получил. В то же время, не зная человека и видя его в первый раз в жизни, расписку об оплате денежных средств за автомобиль не оформил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОВД по Сокольскому району на имя ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль Chevrolet Niva 212300, VIN №, 2003 года выпуска, темно-зеленого цвета (л.д. 23).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупателю) транспортное средство: легковой автомобиль Chevrolet Niva 212300, 2003 года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета стоимостью 120 000 руб. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства заявлено об обмане его при заключении данного договора, при этом обман заключался в отсутствии у покупателя намерения оплатить приобретенный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется, поскольку то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые в свою очередь не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи недействительным по основанию отсутствия намерения оплаты товара.

Более того, доказательства того, что приобретаемое ответчиком ФИО3 транспортное средство не оплачено ФИО3 либо ФИО4, в материалах дела отсутствуют: согласно условиям договора купли-продажи ФИО1 деньги за транспортное средство получил, о чем собственноручно расписался, при этом расписка покупателя об оплате денежных средств в размере 120 000 руб. в более поздний срок после подписания договора и передачи транспортного средства в материалы дела не представлена. Суд не может принять во внимание свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 в части неоплаты ответчиками денежных средств по договору купли-продажи в силу следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ обязательство ответчиков по оплате цены договора купли-продажи в размере 120 000 руб. после подписания договора в оговоренный сторонами срок в письменной форме оформлено не было, истец в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишен права ссылаться в подтверждение данного обязательства ответчиков на свидетельские показания.

Письменных и других доказательств указанного обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Заключение сделки под влиянием обманных действий со стороны ФИО3 и ФИО4 также материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал намерения продать принадлежащее ему транспортное средство за 120 000 руб. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд отмечает, что истец самостоятельно, добровольно подписал договор купли-продажи, при этом он имел возможность его прочитать; в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон, указано, что деньги за транспортное средство ФИО1 получил.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах уголовного дела №, согласно которым она работает страховым агентом в страховой компании «ВСК», её рабочее место находится в вагончике около здания ГИБДД в <адрес>. <адрес> она находилась на рабочем месте, около 13 час. 40 мин. в вагончик зашли двое мужчин (славянской и цыганской национальности) и попросили составить договор купли-продажи транспортного средства. В её обязанности составление таких договоров не входило, но она пошла им навстречу и составила договор. ФИО1 представил ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт, мужчина цыганской национальности (при опросе по фотографии опознала, что это был ФИО4) представил паспорт на ФИО3 Она составила договор, указав продавцом ФИО1, покупателем – ФИО3, цену сделки – 120 000 руб., дату договора не указывала, так как никто из сторон не попросил. ФИО3 при оформлении договора не присутствовала, в её присутствии в договоре не расписывалась. После составления договора ФИО1 были переданы оба экземпляра договора купли-продажи, предложено прочитать, он их посмотрел, передал цыгану. ФИО1 ею было сказано подписать договор после того, как с ним рассчитаются. В её присутствии денег он от цыгана не получал, однако в договоре купли-продажи расписался по просьбе цыгана.

Суд не находит оснований не принять во внимание показания ФИО7, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ссылки стороны истца на то, что за защитой своих прав ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд отклоняет, поскольку до момента рассмотрения настоящего дела приговора суда, вынесенного по возбужденному уголовному делу и подтверждающего факт совершения ФИО3 либо ФИО4 мошенничества в его отношении, не вынесено (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.