Приговор № 1-12/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

31RS0003-01-2021-000095-27 1-12/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 30 марта 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Баранова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающей без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- 26.01.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., наказание исполнено 10.07.2020 г.;

- 31.07.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., наказание исполнено 24.03.2021 г.;

- 21.10.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 29.01.2021г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах:

02.01.2021 г. ФИО1 приехала к домовладению № в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, с целью приобретения у последнего молока. Убедившись, что дома никого нет, она решила совершить кражу. С этой целью около 15 часов 30 мин. Белашова выставила створку окна, через которое незаконно проникла в жилой дом, откуда тайно похитила 10000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 руб.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала. По обстоятельствам дела пояснила, что 02.01.2021г. на автомобиле ВАЗ 21053, принадлежащем ее другу Свидетель №2, она приехала к дому потерпевшего с целью приобретения молока. Зашла во двор, постучала в окно, которое вывалилось. Через образовавшийся проем она проникла внутрь дома, где обнаружила деньги в размере 10000 руб., которые забрала и уехала домой.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что по ее просьбе 02.01.2021г. подсудимая ездила к потерпевшему на автомобиле ВАЗ 21053, чтобы приобрести молоко.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 31.12.2020 г. по 19 часов 02.01.2021г. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 находился у ФИО2 (т.1 л.д. 147-149).

03.01.2021 г. от потерпевшего Потерпевший №1 в ОМВД России по Борисовскому району поступили сообщения о совершенной краже денежных средств из его жилого дома (т.1 л.д. 6,8)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.01.2021г. около 15 часов он уехал к своей дочери. Вернувшись около 17 часов он обнаружил следы незаконного проникновения в жилой дом и пропажу 10000 руб. (т.1 л.д.48-51).

В ходе осмотра места происшествия 03.01.2021 г. в доме по месту жительства потерпевшего установлено место незаконного проникновения в жилой дом – окно в помещении санузла дома (т.1 л.д.11-29).

В этот же день подсудимая ФИО2 сообщила правоохранителям о совершенной ею краже с проникновением в жилище и добровольно выдала похищенные 10000 руб., которые осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36, 118-120, 124).

В ходе проверки показаний на месте Белашова воспроизвела на месте происшествия обстановку и обстоятельства кражи денег из жилого дома (т.1 л.д. 128-138).

Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавшие в качестве понятых в указанном следственном действии подтвердили, что ФИО2 добровольно показала следователю место совершения преступления и сообщила обстоятельства кражи.

Свидетель Свидетель №3, брат подсудимой, пояснил, что о совершенной сестрой краже денег из дома Потерпевший №1 ему стало известно с её слов, а также от сотрудников полиции, которым она выдала похищенные 10000 руб. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, как оказывающую посильную помощь в воспитании его малолетних детей.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая размер причиненного преступлением ущерба 10000 руб. и имущественное положение потерпевшего, имеющего в собственности жилой дом, квартиру, автомобиль и доход в 60000 руб., что подтверждается его показаниями, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из объема обвинения.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, из корыстных побуждений. ФИО2 понимала противоправный характер своих действий, соединенных с тайным хищением денежных средств с незаконным проникновением в жилище, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего, желала и добилась их наступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО2 судима за совершение трех корыстных преступлений небольшой тяжести против собственности. Совершила новое преступление, относящееся к категории тяжких в период отбытия наказания по предыдущему приговору, что указывает на то, что предыдущие наказания не возымели на нее воспитательного воздействия и не предупредили совершения новых преступлений.

По месту жительства характеризуется отрицательно, как не проявлявшая интереса к учебе, агрессивная, неработающая, склонная к совершению преступлений. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 191-203, 207, 208, 210, 212, 214, 216).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении правоохранителям обстоятельств совершения преступления, места и способа хищения.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний оперуполномоченного Свидетель №1 следует, что подсудимая в ходе первого же опроса добровольно созналась в краже денег из жилого дома (т.1 л.д.111-114). Учитывая показания свидетеля, акт добровольной выдачи денежных средств подсудимой, в котором она сообщила Свидетель №1 обстоятельства совершенной кражи, суд признает явкой с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, и находит возможным назначить ФИО3 с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, который будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Характер совершенного преступления, размер наступивших последствий в виде незначительного вреда потерпевшему, возврат похищенного, добровольное сообщение подсудимой правоохранительным органам о содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ помощи подсудимой на предварительном следствии в размере 6000 руб., и в суде в размере 3000 руб., а всего 9000 руб. взысканию с осужденной не подлежат ввиду ее имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, которым является <адрес> с 22.00 часов до 6.00 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства 10000 руб., створку окна со стеклом, кошелек, переданные на хранение потерпевшему, две пары женской обуви, переданные на хранение подсудимой - оставить у них же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко