Решение № 2-661/2018 2-661/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Иванова А.Н., действующего на основании ордера и доверенности от <дата>,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 214460,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей; неустойку в размере 513000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 12000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №. <дата> произошел страховой случай, а именно ДТП, столкновение с транспортным средством ВАЗ 2121 государственный номер №. В результате указанного дтп транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом (договором) ОСАГО серии № №. <дата>. страховщик предоставил отказ в выплате, согласно которому повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, per. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил предоставить заключение эксперта, однако страховщик отказался представлять документы, поэтому истец обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ "Стандарт Оценка". Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка” повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, per. знак №, отраженные в акте осмотра ООО "Малакут Ассистанс" от <дата>. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. <дата> ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, предоставил страховщику заключению эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", однако страховщик отказал в выплате, что явилось основанием заявления исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявленные требования не признала, результаты судебной экспертизы просила не признавать в качестве доказательства в связи с допущенными при проведении экспертизы ошибками, просила учесть позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, <дата> года выпуска, государственный номер №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным транспортным средством под управлением истца и транспортным средством ВАЗ 2121 государственный номер № водитель которого признан виновным в ДТП.

Факт наступления страхового случая и обстоятельств дтп, а обращению к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу сторонами не оспаривается. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом.

На основании заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», явившегося основанием несогласия истца с отказом страховщика по страховому случаю, повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс» от <дата> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от <дата> установлено, что перечень образованных повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, <дата> года выпуска, государственный номер №, в результате ДТП от <дата>, соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 214460,50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что им проведена судебная авто-техническая экспертиза, исследуя следообразующее воздействие при образовании повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, <дата> года выпуска, государственный номер № в результате ДТП от <дата>. данных, представленных на экспертизу было достаточно для формулирования выводов экспертизы, каких-либо сомнений в обоснованности выводов у эксперта не возникло, что подтверждено в судебном заседании.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со <дата>.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования" вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, анализируя противоречивые сведения о следообразующем воздействии при взаимодействии транспортных средств в результате ДТП, а также объема восстановительного ремонта, в том числе представленными сторонами и исходя из судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <дата> по судебной экспертизе, является более актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что у эксперта недостаточно было материала для подготовки категоричных выводов, поддержанных в судебном заседании, а также невозможности использования акта осмотра ООО «Малакут Ассистанс» от <дата>, поскольку достаточность данных подтверждена экспертом, выполнявшим исследование, а допустимость использования сведений о фактических обстоятельствах и повреждениях, сообщенных в экспертизе ООО «Малакут Ассистанс» сомнений не вызывает, поскольку именно на основании указанного исследования ответчик имел намерение заключить соглашение с истцом об урегулировании страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, то есть в размере 214460,50 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена, ответчик отказал в выплате.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 80000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату оценки ущерба, подтвержденные Договором № от <дата> и квитанцией от <дата>, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в возражениях не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате исследования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6615 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214460,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 341460,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6615 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин