Приговор № 1-201/2023 1-40/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-137/2023

1-40/2024

25RS0033-01-2023-000681-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 26 июля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при помощнике судьи Шкодич Я.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Черниговского района Приморского края Садохина Д.Ю., старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А.,

защитника – адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Артёменко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по части 3 статьи 327, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО23 ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен законом, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и, желая совершить таковые, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приобрел без цели сбыта смесь измельченных частей растений табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой не менее 0,49 грамм, которое при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, перенес к месту своего жительства по адресу: <адрес>, и стал умышленно, незаконно хранить без цели сбыта, по вышеуказанному адресу смесь измельченных частей растений табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве не менее 0,49 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является значительным размером, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции 26 апреля 2023 года.

После чего ФИО25 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение смеси измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве не менее 0,49 грамм, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 45 минут в ходе производства обыска по месту его жительства по адресу: <адрес>, незаконно храня при себе в кармане надетых на нем шорт, вышеуказанную смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве не менее 0,49 грамм, в значительном размере, помещенную в бумажный сверток, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, находясь в прихожей по вышеуказанному адресу, в присутствии сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 и понятых, левой рукой вытащил из кармана надетых на него шорт бумажный сверток с находящейся внутри смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве не менее 0,49 грамм и осуществил его сброс на пол в прихожей.

Далее, ФИО24 осознав, что его действия были замечены сотрудниками полиции, подобрал бумажный сверток с находящейся внутри смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве 0,49 грамм и поместил его в рот, желая там самым уничтожить смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), однако его действия были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 45 минут при производстве обыска по месту жительства ФИО26 ФИО2 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции изъята принадлежащая ФИО27 смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве 0,49 грамм с массой содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 0,04 грамма, помещенной в бумажный сверток, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО29 показал, что в тот день в квартиру, где он проживает с родителями, постучали, однако он этого не слышал, так как спал. Дверь открыла мать, в квартиру вошли два сотрудника полиции, после чего мать пошла в его комнату, чтобы разбудить. Он вышел в прихожую в нижнем белье. Одного из сотрудников полиции он узнал, это был Свидетель №1 После этого в квартиру зашли двое понятых. В это время второй сотрудник полиции спросил, что у него ФИО30 под ногами. Он поднял сверток и попытался его проглотить, после чего получил несколько ударов в область туловища, ему заломили руки, и надели наручники. После этого на служебной автомашине они направились в отдел полиции пгт. Сибирцево. После чего его увезли в <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. О том, что в квартире будет проводиться обыск, он узнал от ФИО14 за две недели до визита сотрудников полиции, в связи с чем, квартира была абсолютно «чистая». Считает уголовное дело сфальсифицированным, в момент обыска наркотическое средство не находилось в кармане его шорт, о его существовании он не знал.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в рамках исполнения отдельного поручения о производстве следственных действий он с сотрудником полиции Свидетель №1 и двумя понятыми на основании судебного постановления прибыли в <адрес> для производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла мать ФИО1, которой они представились, предъявили служебные удостоверения и судебное постановление о производстве обыска. На вопрос о месте нахождения ФИО1 его мать ответила, что тот находится дома. Когда они все зашли в квартиру, из комнаты вышел ФИО1, который был одет в толстовку и шорты. Ему было сообщено о проведении обыска и было предложено в добровольном порядке выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. В какой-то момент в квартиру зашел мужчина, который сказал, что является соседом Артёменко ФИО8 тот не являлся членом семьи ФИО1, его попросили выйти. ФИО1 вел себя агрессивно. Находясь в прихожей квартиры, ФИО1 засунул руку в карман шорт, откуда выкинул сверток, после чего попытался проглотить указанный сверток, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, после применения которой, ФИО1 выплюнул сверток. В присутствии понятых данный сверток был осмотрен, в нем было обнаружено вещество коричневого цвета со специфическим запахом, которое было продемонстрировано понятым. Далее обнаруженный сверток с содержимым был изъят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, он получил поручение и судебное постановление на проведение обыска в <адрес> в <адрес>. Обыск проводился с целью нахождения запрещенных в гражданском обороте веществ, а также была получена оперативная информация о том, что ФИО32 замечен в употреблении запрещенных веществ. Около 09 часов в конце апреля он с оперуполномоченным полиции Свидетель №3 и двумя понятыми, фамилии которых он не помнит, прибыли по указанному адресу. Постучав в дверь, им открыла мать ФИО33 которой они представились, предъявили служебные удостоверения, а также постановление суда о проведении обыска, объяснили цель визита, спросили, где находится ФИО39 В квартире также находился отец ФИО31 Д.П. Далее по приглашению матери ФИО34 вышел, ему была разъяснена цель визита, далее всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО35 задан вопрос о наличии у того запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, и если таковые имеются, то предложено их выдать добровольно. Они все, в том числе и понятые, находились в прихожей квартиры. Приступив к обыску, он заметил, что ФИО36 из кармана шорт выкинул сверток, затем резко нагнулся за ним, положил в рот и стал жевать. Он подошел к ФИО38 и потребовал выплюнуть сверток, однако последний не реагировал, продолжал жевать, пытаясь проглотить сверток. Тогда сотрудник полиции – Свидетель №3 применил физическую силу, а именно «загиб руки за спину», после чего ФИО37 выплюнул сверток на пол, а он поднял его. Развернув сверток, он увидел, что внутри находится вещество со специфическим запахом. Сверток с содержимым был упакован в полимерный пакет, о чем сделана соответствующая запись в протоколе изъятия. Зафиксировав данный факт, обыск был продолжен, но более ничего запрещенного обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон частично оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 127-130) и протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 31-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут он совеместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на <адрес> Свидетель №3 и двумя понятыми прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> с целью проведения на основании соответствующего судебного постановления обыска в жилище ФИО40 а именно в <адрес> в <адрес>.

После частично оглашения указанных протоколов допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части даты и места проведения обыска, противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в 2023 году, точную дату и время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище. Помнит, что двое сотрудников полиции, он и второй понятой поднялись на третий или четвертый этаж дома в <адрес>. В квартире находились женщина, мужчина и их сын – ФИО46 ФИО10 открыла женщина, через некоторое время из комнат вышли ее супруг и сын, который был одет в кофту с длинным рукавом и шорты. Все участвующим лицам было разъяснено о проведении обыска, сотрудниками полиции предъявлены удостоверения. ФИО47 стал возмущаться, что его мать открыла дверь, не посмотрев в глазок. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО41 сказал, что ничего запрещенного нет. Через некоторое время ФИО45 вынул руку из кармана, оттуда выпал сверток, который ФИО43 поднял и пытался съесть, однако сотрудники полиции пытались этому противодействовать, после чего ФИО42 выплюнул сверток. В свертке было обнаружено серое вещество. При этом он не помнит, что ответил ФИО44 на вопрос сотрудника полиции о содержимом свертка. После обнаружения сверток был изъят, упакован и опечатан, составлен протокол следственного действия.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 135-138; том 2 л.д. 35-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Простояв некоторое время около дома, он, второй понятой и двое сотрудников полиции зашли в подъезд №, поднялись на третий этаж, где с левой стороны расположена <адрес>, и подошли к двери указанной квартиры. Около 09 часов 13 минут оперуполномоченный постучал в дверь квартиры, дверь открыла женщина. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили, где находится ФИО1, на что та ответила, что ФИО49. дома. К ним вышел мужчина худощавого телосложения, которого он ранее не знал, по просьбе сотрудников полиции тот представился как Артёменко ФИО11 был одет в кофту с длинным рукавом и шорты с карманами. После этого сотрудник полиции предъявил ФИО48 судебное постановление о производстве обыска в жилище. В квартире также находился отец ФИО50. Далее сотрудники полиции всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. На вопрос о наличии в квартире запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также бланков и печатей медицинских учреждений, ФИО51 ответил, что ничего запрещенного у него нет. В 09 часов 15 минут сотрудники полиции начали производство обыска. Все участвующие лица в тот момент находились в прихожей квартиры. После начала обыска в квартиру зашел неизвестный мужчина, который представился соседом ФИО52 и сообщил, что он является адвокатом. Сотрудник полиции попросил у того удостоверение адвоката, а также ордер для представления интересов ФИО58 на что мужчина не представился, и не предоставил запрашиваемые документы. После этого мужчина вышел. ФИО53 на тот момент стоял, держа руки в кармане шорт, при этом вел себя агрессивно. Около 09 часов 30 минут он обратил внимание, что ФИО59 вытащил руки из кармана шорт, и левой рукой осуществил сброс белого бумажного свертка. Действия ФИО54 были замечены всеми участвующими лицами. Тогда ФИО55 резко поднял с пола данный сверток, засунул его в рот и попытался проглотить. Оперуполномоченный тут же потребовал выплюнуть сверток, но так как ФИО57 не реагировал, второй сотрудник полиции подошел к ФИО56 применил к тому физическую силу. Только после этого ФИО1 выплюнул бумажный сверток. В присутствии него, второго понятого бумажный сверток был осмотрен сотрудниками полиции, в нем было обнаружено вещество коричневого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что это смесь масла каннабиса с табаком, которое тот хранил для личного потребления без цели сбыта. Далее бумажный сверток с веществом был изъят, упакован, опечатан, упаковка снабжена подписями, после чего составлен протокол, с которым все ознакомились, каких-либо замечаний к содержанию протокола не поступило.

После оглашения протоколов допроса свидетеля Свидетель №4 последний пояснил, что он поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, незначительные противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО65 точный адрес не помнит. Вторым понятым являлся его коллега по работе – Свидетель №4 В утреннее время они подъехали к дому Артёменко ФИО12 они зашли в квартиру, сотрудник полиции разъяснил, что будет проводиться обыск, зачитал постановление суда, разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. В квартире находились ФИО60 и его родители. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о наличии у того запрещенных предметов и веществ, однако ФИО64 требовал адвоката, препятствовал проведению обыска. Также проведению обыска препятствовали родители ФИО61 В это время в квартиру заходил мужчина, который представился соседом Артёменко ФИО13 некоторое время мужчина вышел. В какой-то момент из кармана шорт ФИО63 выпал квадратный сверток небольшого размера, однако ФИО62 схватил его и попытался съесть, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу, тогда ФИО1 выплюнул данный сверток. Далее сотрудник полиции взял сверток, развернул его, в нем содержалось вещество коричневого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что данное растительное вещество принадлежит ему и предназначено для личного употребления. Далее сверток был изъят, составлен протокол изъятия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены протоколы допроса указанного свидетеля (том 1 л.д. 139-142; том 2 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд №, он, второй понятой и двое сотрудников полиции поднялись на третий этаж, где с левой стороны расположена <адрес>. К месту проведения обыска они подошли в 09 часов 13 минут. Оперуполномоченный постучал в дверь. Дверь квартиры открыла женщина, далее к ним вышел мужчина худощавого телосложения - ФИО66 который был одет в кофту с длинными рукавами и шорты темного цвета с карманами. В 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники начали производство обыска. Около 09 часов 30 минут он обратил внимание, что ФИО67 вытащил руки из кармана шорт и левой рукой осуществил сброс белого бумажного свертка. После осмотра указанного свертка на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что в свертке находится вещество – смесь масла каннабиса с табаком, которое тот хранил для себя без цели сбыта.

После оглашения протоколов допроса свидетель Свидетель №2 показал, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает, противоречия связаны с давностью произошедших событий. Кроме того, уточнил, что он видел, как ФИО68 выронил сверток, после чего засунул его в рот.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживает ее сын – ФИО69 и супруг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома. Точное время не помнит, когда в дверь квартиры постучали ранее незнакомые лица, которые представились сотрудниками полиции, двое из них предъявили служебные удостоверения. Цель своего визита они не объясняли. Какие-либо права ей не разъяснялись. По просьбе сотрудников полиции она пригласила ФИО1, который вышел в коридор с голым торсом в одних трусах. Когда тот вышел в коридор, один из сотрудников полиции, указывая на сверток, спросил о его принадлежности. ФИО1 попытался подойти поближе, однако сотрудники полиции сказали не делать этого, иначе они применят оружие. Пытался ли сын положить в рот данную бумагу, она не видела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 15 минут до 10 часов 45 минут оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на <адрес> Свидетель №1 с участием оперуполномоченного ГУР ЛОП на <адрес> Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Обыск проводился на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях отыскания и изъятия поддельных печатей, бланков медицинских учреждений, иных документов, предметов, веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. В ходе обыска изъят бумажный сверток с веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом, который упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан, подписан понятыми и участвующими лицами, упаковка скреплена пояснительной надписью.

Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующего ФИО71 заявлений не поступало. По результатам обыска составлен протокол, с которым все участники ознакомились, поставили свои подписи, замечания о его дополнении и уточнении не поступили (том 1 л.д. 9-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное на исследование вещество, является смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Общее количество масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное состояние, составляет 0,04 <адрес> количество предоставленной на исследование смеси, после высушивания при температуре +110-115?С составило 0,49 грамм (том 1 л.д. 146-151).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут в кабинете № ЛО МВД России на <адрес> произведен осмотр остатка смеси измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в бумажном свертке, в прозрачном полимерном канцелярском файле, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО72 по адресу: <адрес>, который после осмотра упакован, опечатан, снабжен подписью должностного лица и пояснительной надписью, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> (том 1 л.д. 153-155; 156, 157; 158).

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости к данному уголовному делу, поскольку все доказательства содержат в себе сведения, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, их допустимости, поскольку судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, а в их совокупности – достаточности представленных доказательств для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 был соблюден.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено следователем следственного отдела линейного отдела МВД России на <адрес>, обвинительное заключение составлено следователем, принявшим дело к своему производству, и утверждено надзирающим прокурором – заместителем Приморского транспортного прокурора, имеющим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 221 УПК РФ полномочия на утверждение обвинительного заключения по уголовному делу, подсудному районному (городскому) суду.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты – ФИО14, который в ходе судебного следствия показал, что в отношении в октябре 2022 года было возбуждено уголовное дело, он неоднократно находился на допросах, в ходе которых сотрудники полиции угрожали, что найдут у ФИО73 запрещенные предметы. При этом на столе дознавателя он видел постановление о производстве обыска в жилище ФИО1, о чем он предупредил ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО74 заявившего о том, что на момент обыска наркотическое средство не находилось в кармане его шорт, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований полагать об оговоре ФИО75 допрошенными по делу свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО1 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обыск в жилище ФИО76 проведен в присутствии понятых и проживающего в квартире ФИО77 по окончании его проведения составлен соответствующий протокол, содержащий исчерпывающие сведения о ходе и результатах проведенных следственных действий, замечаний по поводу проведенного обыска и содержания протокола от участвующих лиц не поступило. Присутствовавшие при обыске в жилище ФИО1 понятые в судебном заседании были допрошены. Помимо этого, проведение обыска задокументировано надлежащим образом, поэтому оснований не доверять полученным в ходе него и отраженным в составленном протоколе результатам не имеется.

Изъятое в ходе обыска вещество, осмотрено с соблюдением положений статьи 177 УПК РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> участием ФИО1 соответствует требованиям, которые предъявляются законом к его составлению.

Обыск проведен в присутствии понятых надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на <адрес>, на основании постановления суда о производстве обыска, с указанием информации об обнаруженных и изъятых предметов и веществ, что соответствует требованиям статьи 182 УПК РФ. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвовавших в следственном действии лиц, в том числе понятых. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от ФИО1 не поступило. При таком положении каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Судом не установлено наличие заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку выполнение указанными лицами своих должностных обязанностей, направленных на выявление и пресечение преступлений, не является основанием полагать об оговоре подсудимого.

При этом их показания не являются единственными, изобличающими подсудимого в совершении преступления доказательствами, и подтверждаются результатами проведенного обыска, показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что впервые участвовали в качестве понятых при производстве обыска, ранее с ФИО78 знакомы не были.

Каких-либо действий со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, свидетельствующих о склонении подсудимого к совершению преступлений, судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности ФИО79 совершении вменяемого ему преступления.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, они их подтвердили и пояснили, что расхождения вызваны запамятованием событий.

Как установлено совокупностью исследованных доказательств по делу, которые согласуются между собой и являются допустимыми, достоверными и достаточными, умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере сформировался у ФИО1 в отсутствии каких-либо уговоров, склонений и иных способах подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, указавших о том, что обыск был произведен на основании постановления суда. Результаты обыска в совокупности с показаниями перечисленных свидетелей подтверждают факт осуществления подсудимым деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая с точки зрения достоверности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, так как в целом их показания соответствуют иным доказательствам: протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта, протоколу осмотра предметов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 личных отношений с ФИО1 не имеют и не имели ранее, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, сам подсудимый либо его защитник таких причин суду также не указали.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности проведенного оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО82 в результате проведения которого был обнаружен и изъят сверток с веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом).

К показаниям свидетеля ФИО80 являющейся матерью подсудимого, о том, что ее сын не хранил сверток с содержимым в кармане шорт, суд относится критически, поскольку они даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. При этом показания указанного свидетеля не свидетельствуют о непричастности ФИО81 содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку показания указанного свидетеля не согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, показания которых логичны, последовательны, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Вид, состав и количество изъятого вещества, являющегося смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО83 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО84 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО85 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО86 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»).

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья родителей ФИО1, с которыми подсудимый проживает и оказывает материальную и физическую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО87 в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и жителей <адрес> жалоб не поступало, в употреблении алкогольной продукции замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 1 л.д. 224).

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО88 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему.

ФИО89 на диспансерном наблюдении у врача психиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (л.д. том 1 л.д. 228), на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 229).

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положения части 6 статьи 15 УК РФ судом не применяются.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия. При этом оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения у подсудимого, без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО90 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Поскольку подсудимым преступление совершено в период условного осуждения по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в настоящее время не отбыто, нарушений обязанностей, возложенных приговором суда ФИО1 не допускал, суд считает возможным на основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО91 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО93 ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО92 ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Контроль за условно осужденным ФИО96 ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО95 ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО94 ФИО2 условное осуждение по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) с остаточной массой 0,34 грамма, бумажный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай