Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-119/2025

№ 2-119/2025

34RS0028-01-2025-000156-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката – Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 669 158 рублей 75 копеек, из которых: плановые проценты – 37 343 рубля 04 копейки; остаток ссудной задолженности – 631 356 рублей 83 копейки; пени по просроченному основному долгу – 458 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 383 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 643 692 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор заключен с помощью дистанционных сервисов Банка (ВТБ-Онлайн), путем подачи ФИО1 онлайн-заявки на получение кредита в порядке установленным правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В период пользования кредитом заёмщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заёмщика перед банком составила 673 288 рублей 67 копеек, в том числе: плановые проценты – 37 343 рубля 04 копейки; остаток ссудной задолженности – 631 356 рублей 83 копейки; пени по просроченному основному долгу – 4 588 рублей 80 копеек. Истцом снижен размер задолженности по пени по просроченному долгу до 458 рублей 88 копеек, что составляет 10% суммы задолженности по пеням. Итого сумма взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 669 158 рублей 75 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>8 выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику ФИО1 заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО1 и возвращена в суд с указанием причины возврата – «истёк срок хранения». В ходе принятых судом мер к проверке места регистрации ответчика, установлено, что по данным МП ОМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время место регистрации по месту жительства или пребывания не установлено.

Истец так же не знает фактическое место жительство ответчика. В связи с этим, для участия в судебном процессе, суд назначил представителя ответчика – адвоката Толстопятова Д.С., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что место нахождение ответчика ФИО1 не известно, поэтому можно предположить, что у него существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ФИО1, препятствуют ему в выполнении взятых на себя обязательств по возврату долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 643 692 рубля 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых (л.д. 7-9).

Указанный кредитный договор заключен с помощью дистанционных сервисов Банка (ВТБ-Онлайн), путем подачи ФИО1 онлайн-заявки на получение кредита в порядке установленным правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях кредитного договора, в Общих правилах кредитования Банка ВТБ, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Условиях обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (л.д. 7-9, 10-16).

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора, л.д.8).

В течение срока действия договора заёмщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 673 288 рублей 67 копеек, в том числе: плановые проценты – 37 343 рубля 04 копейки; остаток ссудной задолженности – 631 356 рублей 83 копейки; пени по просроченному основному долгу – 4 588 рублей 80 копеек.

Истцом снижен размер задолженности по пени по просроченному долгу до 458 рублей 88 копеек, что составляет 10% суммы задолженности по пеням.

Итого сумма взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 669 158 рублей 75 копеек, из которых: плановые проценты – 37 343 рубля 04 копейки; остаток ссудной задолженности – 631 356 рублей 83 копейки; пени по просроченному основному долгу – 458 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 18). В установленные сроки требование не исполнено, задолженность не погашена.

В силу норм закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования.

Ответчиком не оспариваются факты, установленные в судебном заседании, доказательства о возврате ответчиком денежных сумм по кредитному договору суду не представлены.

Таким образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказанными, обоснованными и соответствующими закону, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы, представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С., состоящие в том, что существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ответчика ФИО1 препятствуют ему в выполнении взятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, судом не принимаются к вниманию, поскольку доказательств, подтверждающих существование таковых, суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 18 383 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика, в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес><адрес> (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 669 158 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, из которых: плановые проценты – 37 343 (тридцать семь тысяч триста сорок три) рубля 04 копейки; остаток ссудной задолженности – 631 356 (шестьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 83 копейки; пени по просроченному основному долгу – 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес><адрес><данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, <адрес>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 383 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья О.О. Киселева