Решение № 2-5149/2024 2-946/2025 2-946/2025(2-5149/2024;)~М-4258/2024 М-4258/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-5149/2024

№

№
<данные изъяты>

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компании «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7701,91 руб. и госпошлины в сумме 4000,00 руб., указав в обосновании иска, что согласно договора займа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 ответчику был предоставлен заем на сумму 4000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365,00/366,00 % годовых (1,00 % в день). Погашение займа оговорено единовременным платежом в размере 5200 руб.

Заёмщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, имеет долг.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФК «Конгломерат» на основании договора уступки прав (требований) № БД(суд).

Истец ООО ПКО «ФК «Конгломерат», просит взыскать с заёмщика ФИО1 в его пользу задолженность по договору № от 09.09.2021г. в размере 7701,91 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 4000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3701,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о применении срока исковой давности, в котором просил отказать ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, также ходатайствовал об истребовании у истца подлинников (оригиналов) представленных в обоснование иска документов для проведения почерковедческой экспертизы, указав, что не заключал и не подписывал договор с ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле материалам.

Оценив заявленные требования, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 ответчику был предоставлен заем на сумму 4000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365,00/366,00 % годовых (1,00 % в день). Погашение займа оговорено единовременным платежом в размере 5200 руб.

Заёмщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, имеет долг.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило право требования по договору займа ООО ПКО «ФК «Конгломерат» на основании договора уступки прав (требований) № БД(суд).

Истец ООО ПКО «ФК «Конгломерат», просит взыскать с заёмщика ФИО1 в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7701,91 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 4000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3701,91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание факт первоначального обращения истца в порядке приказного производства в отношении должника ФИО1 в соответствии с которым мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая подачу настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте) суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу п.13 договора займа запрет на уступку прав (требований) по договору не установлен.

Довод ответчика о неизвещении его об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п.3 ст.382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В соответствии с п.19 вышеуказанного постановления должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

С учетом изложенного, не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не делает договор цессии незаключенным или недействительным. Факт не получения уведомления о переходе прав по цессии не несет негативных последствий для должника.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании подлинников (оригиналов) документов представленных истцом в обоснование иска поскольку представленные их копии на соответствие оригиналу удостоверены уполномоченным на основании доверенности лицом, их подлинность сомнений у суда не вызывает, в материалах дела отсутствуют противоречащие им копии документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7701,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 11701,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов