Решение № 12-52/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Байкалово 16 октября 2017 года

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющему на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 01мин., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, не уплатил административный штраф в установленный шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как получил постановление об уплате штрафа только ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к мировому судье к назначенному времени- 11:00 часов, однако прождав до 15:00 часов и не дождавшись судебного заседания он ушел, так как его состояние здоровья ухудшилось, поднялась температура, в этот же день пришлось вызвать скорую помощь. Кроме того, он проходил лечение у <данные изъяты>, и его состояние здоровья не позволило ему продолжать дожидаться судебного заседания. При этом он желал лично участвовать в судебном заседании, так как административные штрафы к тому времени им были уплачены.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений п.1, 2 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма о том, что ФИО1 сообщено секретарем судебного заседания о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, также из данной телефонограммы усматривается, что ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10). Однако протокол об административном правонарушении в соответствующей графе содержит сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в мировом суде на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов (л.д.3). Данные обстоятельства не могут являться доказательством о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО1, желал принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем явился в здание мирового суда Байкаловского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, однако не дождавшись судебного заседания покинул здание суда в 15:00часов. Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело необходимо направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- О.Д. Борисова