Апелляционное определение № 33-43786/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Барабанова М.Е.

Дело № 33-43786/2025УИД 50RS0033-01-2025-003854-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, ответчика,

заключение прокурора Омаровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что 20.04.2024 в 15:00 на территории СНТ «Полянка» в дер. Будьково Орехово-Зуевского городского округа Московской области она подверглась избиению ответчиком ФИО2 В ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ответчик ФИО2 умышленно с целью причинения боли с особой жестокостью и ненавистью нанесла не менее трех ударов сотовым телефоном по голове, в том числе по лицу, расцарапала лицо, наносила удары по рукам и ногам. Она испытала физическую боль, унижения, ей были причинены повреждения в виде ран губы, лица, синяки на руках и ногах, поднятие артериального давления от боли, ужаса и страха. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Филиала №1 ГБУЗ МО Орехово-Зуевская ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: ссадины скуловой области слева и ушиб верхней губы и установлено: нуждается в выдаче ЭЛН с 20.04.2024 по 02.05.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от 12 декабря 2024 года по делу №5-556/2024 ФИО2 признана виновной в причинении побоев, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, госпошлина 3 000 рублей, а всего 23 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой взысканную сумму полагает заниженной, просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Омарова А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 20.04.2024 в 15:00 возле участка № 286 СНТ «Полянка» в д. Будьково Орехово-Зуевского городского округа Московской области в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения боли не менее трёх раз ударила находящимся у неё в руке сотовым телефоном ФИО1 по голове, в том числе по лицу, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в левой скуловой области и кровоподтёка в области рта справа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 222 от 29.06.2024 следует, что повреждения на лице ФИО4 в виде ссадины в левой скуловой области и кровоподтёка в области рта справа образовались в результате воздействия твёрдого(ых) тупого(ых) предмета(ов) с ограниченной или преобладающей поверхностью.

Постановлением Врио Мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского района Московской области от 12.12.2024 года, дело №5-556/2024, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.01.2025.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом фотографиям о наличии у нее гематом на руке и ноге, поскольку они не были отражены при осмотре в приемном покое больницы, в медицинских документах и не исследовались экспертом при даче заключения (л.д. 11об.-12об.).

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы о работе истца в качестве «публичной» личности.

Материалами дела подтверждается, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, основаны на всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Из доказательств следует, что истец перенесла физическую боль, повреждения имелись на лице ФИО1, что препятствовало ей появляться на работе, причиняло дополнительные нравственные страдания, однако вред ее здоровью отсутствовал, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит и компенсация морального вреда, размер которой устанавливается с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судебная коллегия полагает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025г.