Решение № 2-1518/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1518/2019;)~М-1434/2019 М-1434/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1518/2019

Дело № 2-19/2020 (№2-1518/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Шаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере 870000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых.

19.07.2018 денежные средства в сумме 870000 руб. были перечислены на счет заемщика, открытый в АО “Россельхозбанк”.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке <***> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передает в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 1970000 руб.

С ноября 2018 года заемщик стал нарушать сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2019 г. составляет 910782,91 руб., в том числе: основной долг – 844420,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2018 по 19.08.2019 – 66362,28 руб.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 348, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 910782,91 рублей, из которой: основной долг - 844420,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2018 по 19.08.2019 в сумме 66362,28 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18307,83 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1970000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просит признать недействительной сделку - договор об ипотеке <***> ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910782,91 руб. без обеспечения залогом, а также прекратив регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке принадлежащей ФИО2 квартиры.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что кредит ему выдавался на неотложные нужды, в том числе и на ремонт квартиры, являющейся предметом залога. В кредитном договоре нет указаний на то, что кредит предоставляется на капитальный ремонт жилого помещения или его иное неотделимое улучшение, а проведение текущего ремонта не может расцениваться, как создание неотделимых улучшений жилого помещения. Квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит ответчику на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика и членов его семьи.

Полагает, что договор залога заключен в нарушение ст.78 ФЗ «Об ипотеке» и абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Целевое назначение кредита не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения было недопустимо по закону.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, согласно которым, ответчик нарушает сроки возврата кредита с ноября 2018 года, период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, размер неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, т.к. она является предметом ипотеки и на нее, в силу закона, может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением. Пункт 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения указанного пункта не запрещают обращение взыскания в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Шарова В.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 870000,00 руб. на срок до 11.07.2028 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых (в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 3.12 договора, процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых) в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д. 29-38).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 13354,70 руб. (т.1, л.д. 42-45)

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора для приобретения недвижимого имущества не имеется.

Согласно п.2.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет заемщика № в АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что банк обязательство по предоставлению кредита в сумме 870000 руб. исполнил надлежащим образом (т.1, л.д.99, 100).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2019 составил 910782,91 руб., в том числе: основной долг – 844420,63 руб., проценты за период с 20.11.2018 г. по 19.08.2019 г. – 66362,28 руб. (т.1, л.д.19, 100-105).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.7 кредитного договора №, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно исполнить обязательства по договору (возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерны.

Судом установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого ФИО2 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (запись от ДД.ММ.ГГГГ за №). Права банка как залогодержателя удостоверены закладной (т.1 л.д.54-62, 65-73, 133-135).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в отношении спорной квартиры, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «КЭС» ФИО6

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № по материалам гражданского дела №2-19/2020 (№2-1518/2019) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.12.2019 составила 2535000,00 руб. (т.2, л.д. 3-53).

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит более актуальные сведения о рыночной стоимости спорной квартиры по сравнению с отчетом №1802/16-5, выполненным оценщиком ООО «Актуальность» по состоянию на 03.07.2018 г., представленным стороной истца при подаче искового заявления, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Указание по всему тексту экспертного заключения номера дома, в котором находится спорная квартира, «3» вместо «5» суд признает технической ошибкой, поскольку, как следует из заключения, при осмотре объекта лично присутствовал ответчик и его представитель, которые при рассмотрении дела подтвердили, что эксперт осматривал предмет залога в их присутствии. Кроме того, кадастровый номер спорного объекта недвижимости в заключении эксперта указан верно – 69:40:0300055:47.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером № должна составлять 2028000,00 руб. (2535000,00 руб. х 80%).

При этом, уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 844420,63 руб., проценты – 66362,28 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке <***> ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Вопреки утверждению ответчика (истца по встречному иску), положения статей 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 446 ГПК РФ не исключают возможности залога (ипотеки) жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания членов семьи гражданина помещением, в целях обеспечения обязательств этого гражданина по кредитному договору, предоставленному на неотложные нужды (включая ремонт жилого помещения). Также законодательством не исключена возможность обращения взыскания на такое жилое помещение, если должником нарушены обязательства по договору, обеспеченному ипотекой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 18307,83 рублей, что подтверждено документально (т.1 л.д.17).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18307,83 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ в размере 910782,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18307,83 рублей, а всего 929090 (девятьсот двадцать девять тысяч девяносто) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 70,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2028000 (два миллиона двадцать восемь тысяч) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ в размере 910782,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18307,83 руб., а всего 929090,74 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки – договора <***> ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 года.