Решение № 2-5072/2017 2-5072/2017~М-4473/2017 М-4473/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5072/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 04.12.2017

дело № 2-5072/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине собственника <адрес>, а именно при проведении ремонтных работ на стояке отопления был открыт вентиль. В результате залития пострадали стены, потолки, полы в трех комнатах.

Собственников <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является ФИО2

Для определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 68449 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 10300 рублей, стоимость услуг по составлению акта о залитии составили 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованиям в добровольном порядке урегулировать заявленный спор. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в сумме 10300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта о залитии в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в сумме 10300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта о залитии в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов для ответчика в размере 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей.

При этом обратил внимание, что в октябре 2017 его квартира повторно подверглась залитию из вышерасположенной квартиры ответчика. Однако, ответчик вину в указанном залитии признал, добровольно произвел выплату суммы ущерба. При указанных обстоятельствах полагает, что признание вины в о втором случае свидетельствует о неоспоримости вины в первоначальном залитии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой против удовлетворения заявленных требований возражал, однако явиться в судебное заседание не имеет возможности, ввиду нахождения за пределами г. Мурманска. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО УК «Мурман-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что совместными собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине собственника <адрес>, а именно при проведении ремонтных работ на стояке отопления был открыт вентиль. В результате залития пострадали стены, потолки, полы в трех комнатах (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> расположенной в <адрес> в г. Мурманске является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедших заливах установлена вина собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске – ФИО2, вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком.

Для определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 68449 рублей (л.д. 17-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованиям в добровольном порядке урегулировать заявленный спор. Однако ответа на претензию не последовало (л.д. 7).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет, представленный истцом.

Данный отчет выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона.

Повреждения имущества, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения принимает во внимание показания истца, и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 68449 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1584 рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ не распространяются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуги и услуг представителя, связанных с данным спором, истец понес расходы в общей сумме 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 037 от ДД.ММ.ГГГГ, 041 от ДД.ММ.ГГГГ, 042 от ДД.ММ.ГГГГ, 046 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, в том числе, его участие в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта о залитии в размере 800 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии с приложением документов, в размере 400 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 60 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (68499 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 2253 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68449 рублей, судебные расходы в сумме 23813 рублей 47 копеек, а всего 92262 (девяносто две тысячи двести шестьдесят два) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.В. Молчанова