Решение № 12-601/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-601/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Гончаровой Е.Ю., Шиловой А.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ОАО Вишневогорский ГОК, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку вынесенное мировым судьей постановление не мотивировано, не законного. В постановлении мирового судьи речь идет о протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует. Также указал на существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, которые, по его мнению, выразись в том, что с момента отбора биологического объекта (мочи ФИО1) до момента поступления его на химико-токсикологическое исследование прошло более двух часов; предварительное обследование мочи на предмет наличия в ней сильнодействующих и наркотических веществ произведено по двум параметрам, когда должно быть произведено по пяти параметрам; в журнале регистрации отбора биологических объектов отсутствует подпись его (ФИО1); по результатам предварительного химико-токсикологического исследования у него (ФИО1) отсутствуют в пробе биологического объекта наркотические и иные вещества, в связи с чем, основания для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении его (ФИО1) к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитников.

Защитники Гончарова Е.Ю. и Шилова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Гончарову Е.Ю. и Шилову А.А., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 2);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

справкой о результатах химико-токсикологических исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биоматериалах ФИО1 обнаружены альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона (л.д. 11);

объяснениями понятых ФИО8, ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в у <адрес> в <адрес> в их присутствии проведено освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО1, в ходе которого состояние опьянения не установлено. После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12-13);

рапортом сотрудника ГИБДД ФИО8, из которого следует, что во время несения службы остановлен автомобиль ЛАДА ФИО2 г/№ под управлением водителя ФИО1, который имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 16).

Показаниями, данными у мирового судьи врачом клинической лаборатории диагностики хмимко-токсикологической лаборатории ЧОКНБ ФИО3, которая пояснила, что в биологическом объекте ФИО1 методом хроматомасс-спектрометрии было обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Предварительные методы обнаружения наркотических веществ не важны для проведения хроматомасс-спектрометрии, данный метод не опирается на предыдущие исследования, а является самостоятельным методом исследования, позволяющим обнаружить любые вещества в биологических объектах. Кроме того, биологический объект не портится, все объекты исследования хранятся в холодильнике в течение суток, после в морозильнике в течение месяца, и в этот период пригодны для исследования. Биологический объект не может быть утерян или перепутан, поскольку пробиркам с образцом присваиваются номера, которые регистрируются в тетради внутреннего учета, в компьютере, затем, согласно присвоенным номерам, пробирки выставляются в хроматомасс-спектрометр, где и проводится исследование. (л.д. 108-109)

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы. Оснований для исследования дополнительных доказательств, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается. Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления, их совокупность с достоверностью позволяет утверждать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи должным образом мотивировано, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в тексте постановления мирового судьи на доказательство - протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда он датирован ДД.ММ.ГГГГ, является явной опечаткой и не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, не влечет его отмену. Кроме того, в постановлении мирового судьи сделана ссылка на листы дела, где содержится данное доказательство – протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется у судьи оснований полагать, что нарушена процедура проведения медицинского исследования. Данные доводы ФИО1 подлежали исследованию мировым судьей, подробно описаны в постановлении и обоснованно отклонены.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о противоречиях в части указания дат проведения исследования и установлении состояния опьянения. Так, согласно ответа главного врача ГБУЗ ЧОКНБ, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, заключение сформировано после проведения подтверждающего этапа химико-токсикологического исследования биосред и получения их результатов ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. (л.д. 10, 41)

Так, порядок проведения химико-токсикологического исследования озвучен и подтвержден в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку каких-либо поводов для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено. Её показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, даны на основании имеющихся у неё специальных познаний в области методов проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов, которые в полной мере соотносятся с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в связи с чем, не вызывают сомнений у суда. При этом ФИО8 разъяснила, что для определения пригодности биоматериала необходимо установление двух параметров, биоматериал ФИО8 являлся пригодным для исследования на каждом этапе. Кроме того, альфа-PVP в биосредах не возможно определить при первоначальном этапе, в связи с чем, проводится более углубленное и абсолютно точное исследование.

Согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1, в сданном им биологическом материале обнаружено наличие альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона (л.д. 11).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Следовательно, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 286 вывод должностного лица медицинского учреждения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан в соответствии с вышеназванными требованиями закона с учетом результатов химико-токсикологических исследований.

Утверждение автора жалобы о том, что у проводившего медицинское освидетельствование врача отсутствовали основания для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, и это обстоятельство влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, также основано на неверном толковании требований закона.

По смыслу п. 8 и п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Исходя из п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Согласно представленного журнала забора биосред (л.д. 78-82), зафиксирована запись исследования биосред ФИО1 №, согласно которой опиаты и каннабиноиды не обнаружены при первичном исследовании, вместе с тем, обнаружены альфа-PVP при втором этапе и соотносится с разъяснениями свидетеля ФИО8 Оснований полагать, что химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением вышеуказанных правил, а результаты такого исследования не достоверны, у судьи не имеется. С жалобой такие доказательства не представлены. Биоматериал ФИО1 являлся пригодным для исследования, поступил в медицинское учреждение в течение двух часов с момента отбора. Обстоятельство незначительного промежутка времени от забора биоматериала до его исследования, не более 2,5 часа, не является основанием для признания химико-биологического исследования недостоверным, поскольку основным показателем при исследовании биоматериала являются параметры его пригодности, которые устанавливаются квалифицированным медицинским сотрудником, проводившим исследования.

Таким образом, действия проводившего медицинское освидетельствование сотрудника медицинского учреждения по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование соответствуют установленному порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

При этом в журнале забора биосред отсутствует графа подписи лица, у которого взяты пробы, вместе с тем, оснований полагать, что исследованию подверглись биоматериалы иного лица, а не ФИО1, у суда не имеется, поскольку порядок направления его биосред на исследование не нарушен, четко зафиксирован с присвоением порядкового номера для идентификации.

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административного правонарушения, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО1 установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова