Решение № 12-250/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-250/2024

Дело № 12-250/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года г. ФИО3 Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Коровкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» на постановление консультанта ТО №4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 от 04.10.2024г. №4/840/53МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер», юридический адрес: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО №4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 от 04.10.2024г. №4/840/53МК АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

АО «Тандер» не согласилось с принятым постановлением и обжаловал его, просил отменить. Свои требования мотивирует тем, что должностное лицо неверно определило субъект административного правонарушения, поскольку магазин «Магнит» расположен по адресу: <адрес>, на 1 этаже торгового центра, используемые под организацию магазина площади находятся у АО «Тандер» в аренде, при этом в аренде у общества находится часть нежилых помещений, прилегающей территорией пользуются и иные торговые объекты. Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что субъектом административного правонарушения является непосредственно АО «Тандер», не раскрыт алгоритм идентификации, не приложены подтверждающие документы, фотоматериал не содержит указанную информацию, по приложенному материалу невозможно установить место совершения административного правонарушения. Кроме того, административным органом установлена неверная квалификация административного правонарушения. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона МО №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», является ненадлежащее состояние и содержание территории, нарушение порядка и условий содержания территории. Как видно из материалов дела, в частности фотоматериала, территория «фотозоны» находится в надлежащем санитарном состоянии, территория убрана, навалы, мусор и т.д. отсутствуют. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, т.к. оно не подписано должностным лицом, его вынесшим. Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен, т.к. на мобильный комплекс фотофиксации всегда воздействует человек, нет сведений о сертификате оборудования.

Законный представитель, защитник АО «Тандер», а также должностное лицо ТО № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из постановления вынесенного консультантом ТО № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МК АО «Тандер», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, г.о.ФИО3, <адрес> (координаты 55.154162, 37.469539), территория прилегающая к АО «Тандер», находится в ненадлежащем содержании, а именно: имеются металлические изделия, картон и прочий мусор. В соответствии с постановлением АО «Тандер» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностное лицо, признавая АО «Тандер» виновным в совершении данного правонарушения указало о том, что АО «Тандер» осуществляет деятельность по адресу: МО, <адрес> (координаты 55.154162, 37.469539), тем самым является ответственным лицом за состояние и содержание территории, данное место является местом общественного пользования. АО «Тандер» своими действиями (бездействиями) нарушило требования ч.1, 2, 13 ст.17, ст.18 «Правил благоустройства территории городского округа ФИО3", утв. ФИО1 городского округа ФИО3 МО от ДД.ММ.ГГГГ N 150/13-2018.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное ФИО1 по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо, описывая событие административного правонарушения, указал, что на территории, прилегающей к АО «Тандер», имеются металлические изделия, картон и прочий мусор, т.е. территория содержится в ненадлежащем содержании. При этом, должностное лицо указывает о нарушении АО «Тандер» положений Правил благоустройства территории г.о. ФИО3, утв. ФИО1 г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях содержит в себе как оценочные понятия, так и бланкетную норму, отсылающую к нормативным правовым актам <адрес>, местного самоуправления.

Так, в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого АО «Тандер» административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте приведена норма органа местного самоуправления, утратившая силу с 19.09.2024г., т.е. до совершения вменяемого правонарушения.

Приведенные нарушения, являются существенными, в связи с чем постановление вынесенное консультантом ТО № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 4г. №МК, которым АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, постановление консультанта ТО № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> N 37/2016ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении АО «Тандер» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы заявителя суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление консультанта ТО № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> N 37/2016ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении АО «Тандер» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На ФИО1 может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии ФИО1.

Судья /подпись/ С.В. Карабан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>