Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Дело № 2-1508/2019 24 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-001861-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Технократ» о взыскании долга по договор займа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в подтверждение своих обязательств ФИО2 составил расписку, которой гарантировал выплату задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств не исполнил, на неоднократные просьбы истца не отреагировал.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Технократ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил суду письменные пояснения, в которых полагал надлежащим ответчиком ФИО2, расписка написана в подтверждение обязательств ФИО2 (л.д. 49-52).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Технократ» генеральный директор ФИО2 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Технократ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях против заявленного иска возражала, указала, что истец, являлся работником ответчика, получал заработную плату, к указанному долгу необходимо применять нормы Трудового кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку которой гарантировал выплату задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 19).

Факт составления указанной расписки ответчиком ФИО2 не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика предоставлены сведения о наличии между ФИО1 и ООО «Технократ», генеральным директором которого является ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), при этом, доказательств начисления заработной платы ответчику, отсутствии расчета с ним в день увольнения в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленный суду договор содержит ссылка на фактическую передачу денежных средств ответчику до подписания договора, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка составлялась в связи с имеющейся задолженностью по заработной платы, суд находит не состоятельными, так как исходя из буквального толкования текста расписки следует, что на момент ее составления ответчик гарантировал выплату именно имеющейся задолженности, а не заработной платы, в связи с чем суд квалифицирует указанный документ именно как договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств безденежности совершенной сделки, суд критически относится к доводам ответчика ФИО2

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем сумма займа подлежит взысканию с должника – ФИО2, наличия задолженности по заработной плате в рамках настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, в иске к ООО «Технократ» суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет, подлежащих взысканию процентов, а также не оспорено наличие основной задолженности, суд приходит к выводу о правильности расчета указанных процентов, представленного истцом, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы ответчиков о наличии обязательств перед истцом о взыскании заработной платы признаны судом несостоятельными, применении к правоотношениям положений ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, доводы ответчиков о пропуске истцом специального сркоа исковой давности 1 год, исчисляемого по требованиям о взыскании заработной платы суд находит не обоснованными. К указанным правоотношением применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – 3 года, который истцом при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Технократ» о взыскании долга по договор займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В иске к ООО «Технократ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019