Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-594/2018

гражданское дело № 2-594/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 29 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 17.12.2017 года ответчик ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Королла, г.н.з. (...), принадлежащим ФИО2, в городе Славянск-на-Кубани, на пересечении улиц Ковтюха и Краснодарская, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Кадди, г.н.з. (...) и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. На основании полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1, в случае причинения ущерба третьим лицам был застрахован в страховой компании САО «ВСК». При обращении в указанную страховую компанию, САО «ВСК» установлено, что факт заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО ФИО2 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвержден, то есть бланк полиса ОСАГО является поддельным, в связи с чем, страховщик САО «ВСК» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков направил потерпевшему законным мотивированный отказ в страховой выплате. Транспортное средство, которым управлял причинитель вреда ФИО4 принадлежит на праве собственности ФИО2, которая как владелец источника повышенной опасности, незаконно передала его в распоряжение другому лицу при наличии поддельного полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 50 191,98 рублей. Истец оплатил услуги независимого эксперта в сумм 4 000 рублей. Так же, истцом оплачены юридические услуги и услуги представителя в сумме 20 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1705,76 рублей. В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с целью урегулирования спора, однако до настоящего времени ответчиками не выплачен истцу материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 50 191,98 рублей в счет возмещения материального

ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 20 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1705,76 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО4 и уменьшив судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя до 5 000 рублей. В остальном поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем составила соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом доводы истца подтверждены собранными и представленными в дело письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 191 (пятьдесят тысяч сто девяносто один) рубль 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 705 (двенадцать тысяч семьсот пять) рублей 76 копеек, из которых: 5 000 рублей - юридические услуги

и услуги представителя; 2 000 рублей - услуги нотариуса; 1705,76 рублей - государственная пошлина; 4 000 рублей - оплата независимой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.