Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-5002/2016;)~М-4570/2016 2-5002/2016 М-4570/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело №2-198/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест», с учётом уточнения требований, просит о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что 10.10.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру №, цена договора составляла 1420020 руб. По договору ответчик обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2015 г., однако, дом был принят в эксплуатацию только 31.01.207 г., квартира истице не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 359 738 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 179 869 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, указав, что истец не могла в указанный в договоре срок получить квартиру, вынуждена была проживать у родственников, т.к. она не имеет финансовой возможности платить по кредиту за приобретенную квартиру и за наем иного жилого помещения, тем самым ответчиком был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО3 иск не признал и показал, что по договору срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 г. Действительно, на дом было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию только 31.01.2017 г. Однако, считает, что размер неустойки рассчитан не верно, поскольку согласно п. 7.3. обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а не из даты планируемого окончания строительства. В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с 30.04.2016 г. а не с 01.01.2016 г. При этом считает, что Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа по данным правоотношения не применяется, также истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истом требованиям, поскольку в РФ имеет место быть экономический кризис приведший к снижению покупательной способности населения, существенно упали продажи жилья что привело к недостаточности финансирования строительства и соответственно задержки по сроку ввода дома в эксплуатацию, прибыль у ответчика снизилась в несколько раз.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

10 октября 2014 года между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру №. Стоимость квартиры составляет 1420020 руб. (л.д. 14-24).

По платежному поручению № 764862 от 31.10.2014 г. ФИО1 перечислила ООО «Тирос-Инвест» денежные средства по вышеуказанному договору в размере 1420020 руб. (л.д. 13).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 2 кв. 2015 г. построить дом и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 4 кв. 2015 года передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31 января 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 35-36).

В нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана, что подтверждено представителем ответчика.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 4 кв. 2015 г..

При этом, также согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 16.01.2017 г. из расчета: ставки рефинансирования Центрального Банка России 10% за 380 дней, т.е. 1420020х380х10/100х2/300. Таким образом, общий размер неустойки составляет 359 738 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласен с расчетом размера неустойки указывая на то, что согласно п. 7.3. обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а не из даты планируемого окончания строительства.

С данным доводом согласиться суд не может, поскольку дом принят в эксплуатацию только 17.01.2017 г., в связи с чем, положения п. 7.3 Договора не могут быть применены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, факт неисполнения ответчиком обязательств по неисполнению договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование своей позиции о применении ст. 333 ГК РФ представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2016 г., согласно которого прибыль ответчика уменьшилась в несколько раз, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что данный факт привел к недостаточности финансирования строительства и соответственно задержки по сроку ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено данное ходатайство, представлены доказательства обоснованности задержки ввода дома в эксплуатацию, то суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполнены в установленные сроки, то с ответчика надлежит взыскать предусмотренную законом неустойку в размере 250000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 50000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, квитанцией об отправке письма и описью (л.д.37-40). Однако, ответчиком ответ на претензию в адрес ответчика направлен не был и неустойка в добровольном порядке оплачена не была.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 125 000 руб. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 11700 руб.(6000 руб. по неимущественному требованию + 5700 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: