Решение № 12-317/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело № 12-317/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он 03 мая 2017 года в 12 часов 56 минут в районе дома № 1/3 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный номер (№), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данное правонарушение совершил повторно.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что на перекресток ул.Павловского – ул.Кирова он выехал на разрешающий сигнал светофора, смена сигналов светофора произошла в тот момент, когда он находился на перекрестке. В дальнейшем он руководствовался пунктами 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ и закончил движение поворотом направо, независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу, так как он не нарушал требования Правил дорожного движения РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 и они патрулировали участок дороги в районе дома № 1/3 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре. ФИО3 увидел, что ФИО4, который находился непосредственно на улице около патрульного автомобиля, остановил транспортное средство - «Тойота Хариер», поскольку тот выехал на красный сигнал светофора. ФИО3 посмотрел видеозапись и, убедившись в совершении указанного правонарушения, оформил административный материал в отношении данного водителя по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и направил его на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и они патрулировали участок дороги в районе дома № 1/3 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре. ФИО4 находился непосредственно на улице около патрульного автомобиля и увидел как автомобиль «Тойота Хариер», двигаясь по ул.Павловского, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и повернул налево – на Северное шоссе, в связи с чем, он его остановил. Красный сигнал светофора загорелся в тот момент, когда автомобиль проезжал железнодорожные пути, еще до начала закруглений, обозначающих начало перекрёстка. ФИО3 посмотрел видеозапись и, также убедившись в совершении указанного правонарушения, оформил административный материал в отношении данного водителя по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, так как по базе данных была установлена повторность его совершения.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, совершённый повторно – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 03 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 03 мая 2017 года в 12 часов 56 минут в районе дома № 1/3 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный номер (№), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, судьей установлено, что в районе перекрестке ул.Павловского - Северное шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, в месте совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, установлен светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств, движущихся по ул.Павловского и по Северному шоссе.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и ФИО4, в том числе визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц судьей не установлено.

Кроме того, из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения вменяемого ФИО1 правонарушения усматривается, что данный водитель осуществляет выезд на перекресток с ул. Павловского и поворачивает налево на Северное шоссе на запрещающий сигнал светофора, поскольку в этот момент транспортным средствам, движущимся в прямом направлении по Северному шоссе в крайнем левом ряду, загорается разрешающий сигнал светофора и они уже начинают движение через перекрёсток.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в рамках требований п.13.7 ПДД РФ нахожу несостоятельными, поскольку указанный пункт позволяет закончить манёвр только водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, однако исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 выехал на перекрёсток на запрещающий ему сигнал светофора, в связи с чем, положения указанного пункта ПДД РФ в данном случае не применимы.

Из представленного списка нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 судьей установлено, что 26 декабря 2016 года он уже привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть на момент совершения вменяемого правонарушения, он считался подвергнутым ранее назначенному данному наказанию, поскольку не истек годичный срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей соответствует санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначена в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь