Решение № 12-94/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-94/2017

Судья: Левина З.А. № 12-94


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> начальником отдела охраны объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия министерства культуры <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, являясь собственником нежилого помещения – объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО8., начала ХХ века», расположенного по адресу: <адрес>, произвел строительные работы (приспособление объекта культурного наследия для современного использования) без письменного разрешения Федерального органа охраны объектов культурного наследия, чем нарушил положения статьи 35.1 и пункт 3 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что уже был привлечен к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ за это же самое административное правонарушение в 2014 году, административный штраф им был оплачен в августе 2015 года. Также указывает на не извещение его как должностным лицом на составление протокола, так и судом первой инстанции на рассмотрение дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия министерства культуры <адрес> просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение «Доходный дом ФИО5, нач. ХХ в.», расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения и находится под государственной охраной на основании постановления <адрес> от 01 апреля 2009 года № 110-П «О включении объектов культурного наследия регионального значения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, 1-й наземный этаж, площадью 207,6 кв.м.

Из протокола начальника отдела охраны объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия министерства культуры <адрес> ФИО2 № от <дата> и акта осмотра объекта от <дата> следует, что ФИО1 в отношении объекта культурного наследия регионального значения были проведены работы по обустройству входа в помещение магазина «OUTLET» на фасаде установлены конструкции с наименованием магазина и фирменных брендов, над оконными проемами устроены козырьки. По обе стороны от входа в магазин установлены прямоугольные конструкции желтого цвета, искажающие внешний облик объекта культурного наследия. Изложенное также подтверждается фототаблицей от <дата>. ФИО1 в нежилом помещении – объекте культурного наследия регионального значения, проведены работы по изменению облика объекта культурного наследия, и распространению на ней наружной рекламы, в нарушение статьей 35.1 и пункта 3 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Изложенные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от <дата> составлен начальником отдела охраны объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Министерства культуры <адрес> ФИО2 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, при отсутствии доказательств надлежащего извещения.

Исходя из административного материала в отношении ФИО3 должностным лицом направлено извещение лицу, привлекаемому к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес>.

Как видно из представленного паспорта гражданина ФИО3 и его пояснений в судебном заседании, по указанному адресу он не был зарегистрирован и не проживал, с <дата> адрес его постоянной регистрации и места проживания является <адрес>.

Привлекая к административной ответственности и вынося соответствующее постановление, судья районного суда также направил извещение по указанному выше адресу, по которому ФИО3 не зарегистрирован.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М. Бугаева