Решение № 2-204/2021 2-204/2021(2-4663/2020;)~М-4767/2020 2-4663/2020 М-4767/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-204/2021

Дело № 2-204/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веско ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 38 500 руб., в счет материального возмещения материального ущерба 60 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственно госпошлины в размере 3 330 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб. (л.д.6,99).

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником ..., общей площадью 40,6 кв. м. В середине мая 2020 года по устной договоренности между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в указанной квартире. Договор в письменной форме не заключался. За выполненные работы истцом ответчику было выплачено 38 500 рублей, однако ФИО4 ремонтные работы выполнены некачественно. Согласно экспертному заключению №Н010279 от 06.07.2020 г. ООО «Эксперт-174» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составляет 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении (л.д.51).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил о том, что действительно в середине мая 2020 года по устной договоренности между ним и истцом был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: .... С учетом имеющегося у него строительного оборудования, он осуществлял в квартире истца ремонтные работы, закупал необходимые для этого строительные материалы истец. Так им были выполнены следующие работы: визуальное выравнивание стен путем выполнения штукатурно-шпаклевочных работы в комнате, коридоре и кухне, монтаж потолочного плинтуса. Оклейкой обоев в квартире истца он не занимался. Считает, что все работы им были выполнены качественно, однако денежные средства за выполненную им работу в размере 38 500 руб. от истца он не получал, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 25 февраля 2021 года пояснял о том, что в середине мая 2020 года по устной договоренности между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в указанной квартире. Договор в письменной форме не заключался. По устной договоренности ответчиком были выполнены следующие работы: визуальное выравнивание стен путем выполнения штукатурно-шпаклевочных работы в комнате, коридоре и кухне, монтаж потолочного плинтуса в комнате, коридоре и кухне, оклейка стен обоями в комнате, коридоре и кухне. За указанные работы он передал ответчику денежные средства в размере 38 500 руб., при передаче денежных средств расписка не составлялась. Работы ответчиком выполнены некачественно, так как стены имели неровности, имелось расхождение стыков наклеенных обоев, а также частичное отслоение обоев.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными.

На основании материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ..., общей площадью 40,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10).

Обращаясь с указанным иском, истец ФИО3 указал, что в середине мая 2020 года по устной договоренности между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в указанной квартире. Договор в письменной форме не заключался. За выполненные работы истцом ответчику было выплачено 38 500 рублей, однако выполненные ФИО4 ремонтные работы имеют существенные недостатки.

Согласно экспертному заключению №Н010279 от 06.07.2020 г. ООО «Эксперт-174» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составляет 60 000 руб. (л.д.14-46).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьями 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны не оспаривали в целом наличие между ФИО3 и ФИО4 договорных отношений по ремонту квартиры истца по адресу: .... Акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся и не подписывался.

Также, из пояснений истца и ответчика следует, что между ними была договорённость о том, что ответчиком будут выполняться работы по визуальному выравниванию стен в квартире истца, без использования измерительных приборов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал выполнение ремонтных работ в квартире истца, при этом указал, что денежные средства в размере 38 500 руб. от истца он не получал, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался. С учетом имеющегося у ФИО4 строительного оборудования, он осуществлял в квартире истца ремонтные работы, закупал необходимые для этого строительные материалы истец. Так им были выполнены следующие работы: визуальное выравнивание стен путем выполнения штукатурно-шпаклевочных работы в комнате, коридоре и кухне, монтаж потолочного плинтуса. Также пояснил, что работы по оклеиванию обоев в квартире истца он не выполнял.

Согласно материалу проверки КУСП №19950 от 10.06.2020 г. ФИО3 обратился в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проведении проверки по факту некачественно выполненного ремонта ФИО4 в квартире по адресу: .... В ходе проведенной проверки ФИО1 и ФИО2 дали пояснения, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

Давая оценку доводам и возражениям сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как объем подлежащих выполнению работ, характер работ и их стоимость, так и качество выполненных ремонтных работ, произведенных ответчиком в квартире истца.

Представленные истцом в качестве доказательств электронная переписка, а также видеозапись, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку из их содержания не представляется возможным установить объем выполненных ответчиком работ, а также их стоимость.

При этом суд обращает внимание, что каких-либо смет, проектов, сторонами не составлялось, письменных требований и доказательств предъявления к выполняемым ответчиком строительным работам требований в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из положений ст. 720 ГК РФ, следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Вместе с тем, каких-либо актов, отражающих недостатки выполненных работ, не составлялось и в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, сделать вывод о том, что истец не принял работу ответчика по причине выявления недостатков в отсутствие акта или иного документа, удостоверяющего данный факт, не представляется возможным. Письменная претензия по качеству выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялась.

В обоснование своей позиции о том, что работы выполнены с недостатками истец ссылается на экспертное заключение №Н010279 от 06.07.2020 г., подготовленное ООО «Эксперт-174». Между тем, указанное заключение не подтверждает факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком ФИО4 обязательств по договору подряда на условиях согласованных сторонами.

Установить качество и объем выполненных ответчиком работ в ходе судебного разбирательства также не представляется возможным, поскольку впоследствии истцом выполнен частичный ремонт квартиры, выявленные заключением недостатки, как следует из объяснений представителя истца, устранены.

Таким образом, поскольку определить конкретный объем и виды выполненных работ по объяснениям сторон, а также по представленным доказательствам, не представляется возможным, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора, а также доказательств получения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 38 500 руб., истцом не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 330 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веско ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года