Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-1234/2018 М-1234/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

установил:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности выявлены нарушения при эксплуатации торгового павильона «Радуга», расположенного по адресу <...> «д» и магазина «Темп» по ул. Гагарина 30 г. Котласа, принадлежащих ответчику на праве собственности. Согласно ст. 1, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к числу которых относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Ст. 37 указанного закона предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Поэтому с учетом уточненных требований просит в срок до 01 сентября 2018 года обязать ответчика обеспечить надлежащее функционирование автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации в магазине «Темп» по адресу <...> и оборудовать здание торгового павильона «Радуга» по адресу <...> «д» автоматической установкой пожарной сигнализации, а также аварийным эвакуационным выходом.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Кислякова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями прокурора согласился, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика известны последствия принятия судом признания иска.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что признание представителем ответчика иска об устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право на признание иска представителем ответчика ФИО2 оговорено в доверенности от 14 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить надлежащее функционирование автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации в магазине «Темп» по адресу <...> и оборудовать здание торгового павильона «Радуга» по адресу <...> «д» автоматической установкой пожарной сигнализации, и аварийным эвакуационным выходом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк