Решение № 2-4594/2020 2-4594/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-4594/2020

Дело № 2-4594/2020

50RS0028-01-2020-003567-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевс Валерийс к Акционерному обществу Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО УК «Динамо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: трехкомнатные апартаменты, с условным номером 23, проектной площадью 142.4 кв.м., расположенные на 5 этаже секции 1 многоквартирного комплекса по строительному адресу: <адрес>. Ленинградский проспект, вл. 36. стоимость объекта определена в размере 23 475 398 руб. Обязательство по оплате выполнено истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил свои обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 803 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,04 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, при этом пояснил, что объект фактически построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ Объект передан истцу фактически, в ноябре 2019 г. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, однако истец не явился для приемки объекта.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу по одностороннему акту приема -передачи объекта долевого участия. Кроме этого, решением Долгопрудненского городского суда <адрес> в пользу истца уже взысканы денежные средства, но по иному периоду. Представитель не согласился с заявленными требованиями, просил применить ст. 333 ГК РФ

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стахеевс Валерийс был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Из п.2.1 по договору застройщик обязуется в установленный статье 3 срок в привлечением других лиц построить ( создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Апартамент приобретается участником для личных нужд и не предназначен для производства товаров.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода комплекса в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора цена составляет сумму в размере 23 475 398 руб., которую участник обязан оплатить в сроки и размере, предусмотренные графиком платежей.

Истцом оплачена квартира в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 545 803 руб.

То обстоятельство, что квартира пера дана по одностороннему акту в настоящем не является основанием к отказу, поскольку заявленный истцом период не превышает дату фактической передачи квартиры, а ограничивается ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 272 901,5 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая размеры неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 136450,75 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения АО УК «Динамо» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 213,04 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8486 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахеевс Валерийс – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Динамо» в пользу Стахеевс Валерийс неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272901,5 рублей, штраф в размере 136450,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 213,04 рублей.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Динамо» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8486 рублей.

Предоставить Акционерному обществу Управляющая компания «Динамо» отсрочку исполнения настоящего решения суда по иску Стахеевс Валерийс к Акционерному обществу Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева