Решение № 2-4594/2020 2-4594/2020~М-3369/2020 М-3369/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4594/2020

2-4594/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года АДРЕС

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106 794 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 89 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.09.2018г. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате чего ответчик управляя автомобилем Рено Каракс государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие АЗС «Газпроминефть». В результате ДТП повреждено имущество, застрахованное по договору № а именно крышка, короб, отмостка резервуара с АИ-92 и дуга безопасности, относящиеся к АЗС, вина ответчика установлена. Поскольку указанное имущество застраховано у истца, истцом выплачено страховое возмещение в размере 106 794 руб. 25 коп. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.09.2018г. в 00 ч. 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каракс государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, который совершил наезд на препятствие АЗС Газпромнефть» (л.д. 44).

Согласно определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю Рено Каракс государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, были причинены механические повреждения, вследствие наезда на препятствие АЗС «Газпромнефть», имущество АЗС «Газпроминефть» получило повреждения: крышка, короб, отмостка резервуара № 3 с АИ-92 и дуга безопасности (л.д. 44).

Таким образом установлена причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества.

Согласно представленным документам именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортного средства ответчика и препятствия, принадлежащего АЗС «Газпромнефть» (л.д. 49-55, 60-63).

Из акта усматривается, что ремонту подвергались указанные повреждения. Они же поименованы в описании повреждений экспертного заключения № об определении рыночной стоимости (л.д. 65-79).

Из платежного поручения № от 14.01.2019г. усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в размере 106 794 руб. 25 коп. (л.д. 21).

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что повреждения, которые были устранены и оплачены страховой компанией, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу препятствия АЗС «Газпромнефть», полученных в ДТП 21.09.2018г.

Согласно приложенного в материалы дела страхового полиса № срок страхования с 18 часов 33 минут 21.09.2018г. по 24 часа 00 минут 20.09.2019г. (л.д. 23). Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло 21 сентября 2018г. в 00 часов 00 минут (л.д. 44). С указанными обстоятельствами, датой и временем ДТП, ответчик ФИО1 согласился, подписав акт о повреждении имущества АЗС № 114 (л.д. 45).

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника на момент события, а именно 21.09.2018г. в 00 часов 00 минут, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ФИО1 возмещенных убытков в размере 106 794 руб. 25 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку, за ущерб, причинный препятствию действиями ответчика в пользу страховой компании перечислено 106 794 руб. 25 коп., а истец доказал, что ремонт повреждений, полученных в ДТП соответствует указанной сумме (ст.15 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 3 336 руб., платежное поручение № от 13.02.2020г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 106 794 руб. 25 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.