Решение № 12-128/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-128/2021

Дело № 12-128/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-001748-18


РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Наш дом» Калининой Т.Н. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 18.03.2021г. ###, которым должностной лицо,

председатель ТСЖ «Наш дом» Калинина Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>-а, <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

постановлением по делу председатель ТСЖ «Наш дом» Калинина Т.Н. признана виновной в нарушении п. 5.1.2, 5.2.1, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пп «б,д», п. 10, пп. «а,з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при содержании многоквартирного <...>-а по <...>, поскольку в ходе проведенной Инспекцией 05.02.2021 проверки было установлено, что в помещениях санузла и ванной <...> вышеназванного дома температура стояка и радиаторов отопления составила 12-150С.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинина Т.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что замену стояка произвести не было возможности по причине нежелания собственников иных помещений дома допускать представителей ТСЖ для проведения работ в их квартирах.

Защитник Калининой Т.Н. – Андреева А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Калинина Т.Н. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Калинина Т.Н. и представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении ### составлен ДД.ММ.ГГГГ консультантом - государственным жилищным инспектором отдела государственного жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Ахмедовыми Н.А., обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1

Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Калининой Т.Н. со ссылкой в постановлении на ее надлежащее извещение (л.д. 58).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ТСЖ «Наш дом» (<...>) для председателя Калининой Т.Н. направлялось уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Сведений о том, что извещение, содержащее сведения о дате и времени рассмотрения дела, направлялось по месту жительства Калининой Т.Н., материалы дела не содержат. При этом защитником Калининой Т.Н. указывается, что последняя не была извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение, направленное на электронный адрес ТСЖ «Наш дом», надлежащим признать нельзя.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию органом решения о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Калининой Т.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области нельзя признать законным и обоснованным, и указанный факт является основанием для его отмены.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Калининой Т.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Наш дом» Калининой Т. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова