Решение № 2-2536/2021 2-2536/2021~М-2480/2021 М-2480/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 2-2536/2021

16RS0036-01-2021-008362-42

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2536/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2536/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре МусинойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1 ФИО4 и Боечко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 марта 2007 года между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 получил кредит в размере 470000 руб. на срок 180 месяцев под 16,5 % годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов для ремонта квартиры.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры и солидарное поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства № <***>/20 от 12 марта 2007 года.

ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 69772 руб. 71 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 69772 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: РТ <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 14939 000 руб. путем продажи с публичных торгов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 294 руб., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности согласно кредитному договору № <***> от 12 марта 2007 года в размере 16,5 % годовых с 24 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик не явился, в судебном заседании 22 июля 2021 года пояснил о том, что 28 июля 2021 года частично погасил задолженность, оплатив 28000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12 марта 2007 года между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому последний получил кредит в размере 470 000 руб. на срок 180 месяцев под 16,5 % годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 12 марта 2007 года с ФИО2 заключен договор поручительства № <***>/20. Согласно п.1.1 договора поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель обязуется в случае несиполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному договору.

Как видно из представленных истцом данных, платежи по кредиту заемщик производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 23 июня 2021 года составляет 69772 руб.71 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 54631 руб. 22 коп., просроченный основной долг -12409 руб. 49 коп., просроченные проценты – 1707 руб. 97 коп., пени за просроченные проценты – 70 руб. 24 коп., пени за просроченные заемные средства – 953 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12 марта 2007 года ФИО2 заключила с АО «Автоградбанк» договора поручительства № <***>/20, согласно которому приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № <***> от 12 марта 2007 года.

18 июня 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере.

С учетом погашенной ответчиком, после обращения истца в суд с иском, суммы задолженности, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41772 руб. 71 коп.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(ч.1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца(ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(ч.3)

Согласно закладной стоимость квартиры по адресу: РТ <адрес>, составляет 689 000 руб.

Согласно акту оценки рыночной стоимости залогового имущества от 7июня 2021 года рыночная стоимость квартиры составила 1939 000 руб.

Поскольку размер задолженности по кредиту составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 2 294 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО6 и Боечко ФИО7 пользу АО «Автоградбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 марта 2007 года41772 руб. 71 коп.и в возврат госпошлины 2254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69772 руб. 71 коп. под 16,5 % годовых за период с 24 июня 2021 года до исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.