Апелляционное постановление № 1-241/2025 22-7870/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-241/2025

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7870-2025

Дело № 1 – 241/2025 Судья Бобков П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитников - адвокатов Локтева С.А. действующего в интересах ФИО2, защитника - адвоката Шиолашвили М.Г., действующего в интересах ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года апелляционные жалобы адвокатов Локтева С.А. действующего в интересах ФИО2, адвоката Шиолашвили М.Г., действующего в интересах ФИО3 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года в отношении:

ФИО3 <...>, не судимого, который,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 243 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2, <...>, не судимой, которая,

ОСУЖДЕНА:

-по ч. 1 ст. 243 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору ФИО3 и ФИО2, каждый совершили повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, взятых под охрану государства.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2, вину признали, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. действующий в интересах ФИО2, не оспаривая законность осуждения, находит приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положительные данные о личности осужденной и условиях жизни, просит смягчить наказание, снизить количество часов обязательных работ до минимальных пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Шиолашвили М.Г., действующего в интересах ФИО3, также, не оспаривая законность осуждения, находит приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положительные данные о личности осужденного и условиях жизни, просит смягчить наказание, снизить количество часов обязательных работ до минимальных пределов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденных подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу был рассмотрен в общем порядке, доказательства и квалификация действий осужденных, сторонами не обжалуется.

Проверив обоснованность приговора в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия, каждого по ч. 1 ст. 243 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначенное осужденным ФИО3 и ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных, в том числе и тем, на которые обращено внимание суда, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить ФИО3 и ФИО2, каждого от назначенного наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления с 12 июня 2023 года, прошло более двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Освободить ФИО3 и ФИО2 от назначенного им наказания по ч. 1 ст. 243 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: