Приговор № 1-273/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-273/2024

Дело № 1-273/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, со средним общим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 25 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 164,165);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми от 21.09.2024 года, вступившим в законную силу 2 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. Административный арест отбыт ФИО1 в период с 21 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года.

11 октября 2024 года не позднее 09 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге «Дружба», по направлении со стороны ул. Верхнекурьинская в направлении ул. Профессора Дедюкина, г. Перми, вблизи остановочного комплекса «Лесная поляна» стал участником дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми и бригада скорой медицинской помощи, которой ФИО1 был доставлен в «Городскую клиническую больницу имени М.А. Тверье» по адресу: <...>, куда также прибыли и сотрудники полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. Сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что, ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер «ARBH - 0453», дата поверки 8 ноября 2023 года. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, показания прибора составили – 0,00 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 сделал собственноручную запись об отказе и поставил подпись. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что в мае 2024 года он приобрел автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, при этом, водительское удостоверение он не получал. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, которое он отбыл, постановление мирового судьи не оспаривал.

11 октября 2024 года он управлял автомобилем, алкогольное напитки, наркотические средства он не употреблял, при движении по дороге Дружбы с микрорайона Гайва в направлении проспекта Паркового он при совершении обгона, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на впереди движущийся автомобиль, получил травмы. На автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен в стоматологическое отделение, где ему обработали рану на лице, затем доставили в больницу по ул. Никулина, 10 г. Перми. После осмотра врачом он уснул в коридоре больницы, проснулся по прибытии сотрудников ДПС, которые сопроводили его до служебного автомобиля. В служебном автомобиле он по требованию сотрудника ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. Затем, сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Причиной отказа послужило его плохое самочувствие, при этом, от госпитализации он отказался, последствия отказа он осознавал. Исправления в протоколах в части указания места составления процессуальных документов сотрудниками ДПС внесены без его участия, он действия сотрудников ДПС по данному поводу не оспаривал, с жалобами на действия должностных лиц не обращался.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми (л.д. 144-146), а также свидетеля ФИО6, командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми (л.д. 152-153) следует, что 11 октября 2024 года ФИО7 совместно с ФИО8 исполняли свои служебные обязанности на территории Ленинского района г. Перми. 11 октября 2024 года из дежурной части отдела полиции № 6 (на обслуживаемой территории Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на остановочном комплексе «Лесная поляна» дороги «Дружба» с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 уехал в больницу, для оказания ему первой медицинской помощи, около 13 часов они встретились с ФИО1 у больницы, расположенной по адресу: <...>. От госпитализации ФИО1 отказался, какие-либо лекарства, со слов врачей, он не принимал, у него была разбита нижняя губа, чувствовал он себя хорошо, на самочувствие жалоб не высказывал. В служебном автомобиле ФИО1 предоставил им свой паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлена проверка ФИО1 по информационным базам учета, установлена личность. В ходе проверки ими было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми от 21 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 2 октября 2024 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто в период с 21 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года, решение суда ФИО1 не обжаловал, водительское удостоверение ФИО1 не получал.

В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с участием ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был предупрежден о ведении в салоне их служебного автомобиля видеосъемки, ему были разъяснены его права. В отношении ФИО1 ФИО7 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 279030. Далее ФИО7 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер Драгер 6810», серийный номер «ARBH – 0453». По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат измерения составил 0.00 мг/л. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <...>, ФИО1 пройти данное медицинское освидетельствование отказался, причину отказа не пояснял. ФИО7 составил протокол 59 ПМ № 015717 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал об отказе, поставил свою подпись. Впоследствии ФИО1 был доставлен в полк ДПС г. Перми для дальнейшего разбирательства по дорожно-транспортному происшествию. ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с множественными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован. 11 октября 2024 года около 16.30 часов ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 6 г. Перми по адресу: <...>, где с ФИО1 взяли объяснение. DVD-R диск с видеозаписью от 11 октября 2024 года, с процедурой освидетельствования, он предоставил дознавателю ОД ОП № 6. 11 октября 2024 года ФИО7 во всех протоколах, составленных в отношении ФИО1, были допущены описки в адресе места составления протоколов, о чем он сделал исправления.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 120-122) следует, что 11 октября 2024 года в утреннее время, примерно около 08 часов 15 минут, он двигался на своем автомобиле марки Чери Ариззо 8 государственный регистрационный знак <***> по дороге «Дружба», в сторону г. Перми. На пешеходном переходе вблизи остановки «Лесная поляна» он пропуская пешеходов, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал на большой скорости не пытаясь затормозить. Уклоняясь от столкновения, он успел повернуть свой автомобиль влево и стал сигналить пешеходам, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль, причинив множественные повреждения. После столкновения он вышел из своего автомобиля, к нему подошли пешеходы, спросили, как его самочувствие, по приезду врачей он отказался от госпитализации. Спустя 10 минут водитель автомобиля <данные изъяты> также вышел из своего автомобиля, предложил ему урегулировать повреждения автомобиля на месте, он согласился. У водителя автомобиля <данные изъяты> были большие глаза, с расширенными зрачками, невнятная речь, каких-либо видимых повреждений на его теле или лице он не заметил. Он вызвал сотрудников ДПС, затем приехала скорая медицинская помощь, пожарные. Водитель автомобиля <данные изъяты> обратился к врачам скорой помощи, с жалобами на травму, после чего, скорая медицинская помощь увезла с места дорожно-транспортного происшествия. По прибытии сотрудников ДПС в отношении него было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем сотрудники ДПС поинтересовались, где второй участник дорожно-транспортного происшествия, взяли с него объяснения. 11 октября 2024 года около 15 – 16 часов в полку ДПС Госавтоинспекции по адресу: <Адрес>, он вновь встретил водителя автомобиля <данные изъяты>, с признаками опьянения (расширенные зрачки).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, врача ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 105-107) следует, что 11 октября 2024 года около 09.10 часов, на станцию скорой помощи поступило сообщение о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Пермь, дорога «Дружбы», остановочный комплекс «Лесная поляна». По прибытии на данный адрес она увидела два автомобиля – марки Чери и Киа с явными механическими повреждениями. Водитель Чери, подошел к ним, они оказали ему первую медицинскую помощь, после чего он отказался от госпитализации. Затем к ним обратился второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, у которого были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы. При общении ФИО1 вел себя адекватно, запаха алкоголя она от него не почувствовала, пояснил, что спиртные напитки не употреблял. ФИО1 согласился проехать с ними в больницу, какие-либо лекарства во время осмотра ФИО1 не давали. ФИО1 был доставлен в стоматологическую клинику, где произвели первичную хирургическую обработку нижней губы. Затем ФИО1 был их бригадой доставлен в «Городскую клиническую больницу имени М.А. Тверье» по адресу: <...>, для осмотра у нейрохирурга, где ФИО1 и был оставлен.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2024 года (л.д. 4), согласно которого, 11 октября 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке);

свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 5), согласно которого, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере регулирования обеспечения единства измерений, срок действия поверки до 7 ноября 2024 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д. 6,7), согласно которого 11 октября 2024 года в 14 часов 07 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», номер прибора: «ARBH - 0453» не установлено, результат 0,00 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2024 года (л.д. 8), согласно которого ФИО1 в 14:14 часов отказался пройти медицинское освидетельствование;

протоколом о задержании транспортного средства от 11 октября 2024 года (л.д. 9), согласно которого транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 передано для перемещения на специализированную стоянку;

карточкой учета транспортного средства от 1 октября 2024 года (л.д. 12), согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 сентября 2024 года (л.д. 14-16, 54-56) которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу 2 октября 2024 года; сведениями специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному наказанию, согласно которых, ФИО1 наказание отбыто в период с 21 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года (л.д. 51);

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года (л.д. 19-25), в ходе которого произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произведено изъятие автомобиля;

протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2024 года (л.д. 108-111), в ходе которого в ходе которого произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с повреждениями;

протоколом осмотра документов от 18 ноября 2024 года (л.д. 132-137), в ходе которого произведен осмотр протокола 59 ОА №279030 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 228183, чек прибора, свидетельство о поверке прибора, протокол 59 ЗА №251962 о задержании транспортного средства, протокол 59 ПМ № 015717 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1;

протоколом выемки от 21 ноября 2024 года (л.д. 148-151), в ходе которой у старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО7 изъят DVD-R диск c видеозаписью от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1; протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2024 года (л.д. 156-162) в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ДПС от 11 октября 2024 года содержащий отстранение от управления ФИО1 транспортным средством, процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 после разъяснения прав, в ходе которой состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат прибора составил 0,00 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейший отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями не имеется.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения и последующего отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 не оспаривается, подтверждается помимо признательных показаний ФИО1 совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами дела. ФИО1 в момент управления автомобилем 11 октября 2024 года в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление мирового судьи от 21 сентября 2024 года вступило в законную силу 2 октября 2024 года.

Процедура направления на освидетельствование соблюдена, наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания места их составления не может быть отнесено к числу существенных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. При этом, сам ФИО1 подтвердил, что данные документы составлялись по адресу: <...> по месту нахождения медицинского учреждения.

Доводы ФИО1 что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило его плохое самочувствие после травм в результате дорожно-транспортного происшествия являются не состоятельными. Согласно справки ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» 11 октября 2024 года ФИО1 отказался от госпитализации (л.д. 130), из показаний сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 следует, что ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, при этом, ФИО1 не оспаривается, что последствия данного отказа ему были понятны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за отсутствие при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории при управлении транспортным средством как излишне вмененный.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании совместно проживающего с ним малолетнего ребенка, не удовлетворительное состояние его здоровья, нахождение в состоянии беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом характера совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения иного дохода, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью; чек о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; копию свидетельства о поверке следует хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <...>, подлежит конфискации в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2024 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью; чек о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; копию свидетельства о поверке - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2024 года сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева