Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-510/2019

УИД 66RS0017-01-2019-000602-58

Дело № 2-510/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 сентября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения в собственности граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность граждан обособленной части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 завещание ни в Артинской государственной нотариальной конторе, ни у нотариуса пос. Арти и Артинского района не оформлял. После его смерти осталось наследство, заключающееся в ? доле в праве общей собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО1 являются его супруга – истец ФИО2 и дети – ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые путем подачи заявления нотариусу приняли наследство. Других наследников у ФИО1 не имеется. Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации в равно-долевую собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: д. Журавли, <адрес>. В последующем по распоряжению главы произведена замена адреса <адрес>, а затем на <адрес>. Договор передачи жилого помещения был составлен неграмотно, поскольку указанная в договоре приватизации жилая квартира является обособленной частью жилого дома, предполагающая наличие приусадебного земельного участка и хозяйственных построек, в отличие от жилой квартиры. Между тем, в п. 1 договора приватизации предметом договора указана «жилая квартира», а в п. п. 2,3 в качестве предмета договора указан «жилой дом», в п. 4,6,8,9 указана «квартира». В данный момент внести исправления в договор не представляется возможным, поскольку внести исправления могут только участники сделки, удостоверив их своими подписями. Кроме того, признание договора приватизации действительным необходимо истцу для оформления прав на наследство, оставшееся после смерти супруга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, избрав участие через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме адресованной суду заявленные требование поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно имеющемуся в деле договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации в равно-долевую собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: д. <адрес><адрес>.

В тексте договора в части указания предмета сделки имеются противоречия, а именно в п. 1 договора предметом сделки указана «квартира», в п. 2, 3 предметом договора указан «жилой дом», в п. 4,6,8,9, указана «жилая квартира». В действительности предметом сделки является часть жилого дома.

Распоряжением главы Азигуловской сельской администрации №-а от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку в <адрес> с прежним адресом <адрес> присвоен новый адрес <адрес>. Затем, земельному участку в <адрес> с адресом <адрес> присвоен новый адрес <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Артинским ЗАГС Свердловской области. После его смерти осталось наследство, которое заключается в ? доле в праве общей собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент смерти, ФИО1 завещание не оформлял, что подтверждается справкой нотариуса Артинского нотариального округа и пос. Арти от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой главы Азигуловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, являются наследниками на указанное имущество по закону, в настоящее время они приняли наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Оформлению наследства препятствуют разночтения относительно предмета сделки в договоре приватизации.

В данный момент внести исправления в договор приватизации не представляется возможным ввиду смерти ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения закона, а также то, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований истца, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи в равных долях ФИО1 и ФИО2 обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.