Решение № 2-12286/2017 2-12286/2017~М-10549/2017 М-10549/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-12286/2017

Дело № 2-12286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 дело по иску ФИО3 к ПСПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гаратия» о возложении обязанности совершить действия. В обоснование иска указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю КИА Спектра, гос.№ механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен осмотр ФИО2 и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить ему для ознакомления акт осмотра ФИО2. Между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал истцу в ознакомлении с актом осмотра поврежденного ФИО2. Истец просит обязать СПАО «РЕСО-Гаратия» ознакомить ФИО3 с актом осмотра ФИО2 КИА Спектра, гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Будучи извещенными надлежащим образом, истец и его представитель в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, суд приходит к следующему.

По настоящему делу установлено.

В результате дорожно-ФИО2 происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю марки КИА Спектра, гос.номер Р 742 КА 34, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр ФИО2 истца. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных ФИО4 либо объединением ФИО4 (Правилах страхования).

Согласно п.3.11 ФИО7 ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО1 ФИО2 проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между ФИО4 и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего ФИО4 обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из акта осмотра ФИО2 КИА Спектра, гос.номер Р 742 КА 34, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 принимал участие в проведении осмотра, ознакомлен с актом осмотра, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3

Кроме того, согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, в его адрес направлена копия акта осмотра ФИО2.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца необоснованными, поскольку ответчиком требования Правил выполнены: истец ознакомлен в актом осмотра лично, более того копия акта осмотра по заявлению истца направлена в его адрес.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности ознакомить с актом осмотра ФИО2, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 26 сентября 2017 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец