Решение № 2А-269/2020 2А-269/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-269/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17ноября 2020г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,представителей административных ответчиков –командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 и командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО4,а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5,рассмотреввпредварительном судебном заседании административное дело № 2а-269/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действийкомандиров войсковых частей № и №,связанных с его досрочным увольнениемс военной службыи исключениемиз списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просил:

- признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14мая 2020 г. № 95в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать отменить указанный приказ ивосстановить его на военной службе в прежней или иной равной воинской должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № 25июня 2020 г. № 125 в части исключения егоиз списков личного состава воинской части, обязать отменить указанный приказ,восстановить его в списках личного состава войсковой части № и обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

В предварительном судебном заседании административный истецФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенныев административном исковом заявлении, при этом ФИО1, отрицая факт пропуска процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением,пояснил, что о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно в августе 2020 года, оспариваемые приказы до него не доводились, представленные административными ответчиками акты о его отказе от подписи в актах доведения не соответствуют действительности, об уважительности его пропуска суду не сообщил.

Представителиадминистративных ответчиков ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, не признали требования, изложенные в административном исковом заявлении,и просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку административный истец пропустил трёхмесячный срок обращения в судс указанными требованиями.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказатьвудовлетворении административного искового заявленияв связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заключение прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно онарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения всуд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с августа 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>

31 марта 2020 г. <данные изъяты> войсковой части № ФИО13 А.В. выявлен факт отсутствия административного истца в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

По результатам проведённого служебного разбирательства и на основании составленного протокола о грубом дисциплином проступке от 3 апреля 2020 г. командир войсковой части № своим приказом от 6 апреля 2020 г. № 539 за совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира <данные изъяты> (войсковая часть №)от 14 мая 2020 г. № 95административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением имусловий контракта,от ознакомления с которым 18 мая 2020 г. он отказался.

Приказомкомандира войсковой части № 25июня 2020 г. № 125 ФИО1 исключёниз списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения, от ознакомления с которым 25июля 2020 г. он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из приказа командира войсковой части № от 8 августа 2018 г. № 235 о зачислении ФИО6 в списки личного состава воинской части, копиями материалов служебного разбирательства по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, заключения по результатам его проведения, протокола о грубом дисциплинарном проступке ФИО1 от 3 апреля 2020 г., выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2020 г. № 539об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания, выпиской из приказа командира <данные изъяты> (войсковая часть № от 14 мая 2020 г. № 95 об увольнении ФИО1 с военной службы, копией акта от 18 мая 2020 г. об отказе административного истца от подписи в акте доведения указанного приказа об увольнении, выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 июня 2020 г. № 125 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и копией акта от 25 июля 2020 г.об отказе административного истца от подписи в акте доведения указанного приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Свидетель ФИО14 А.В. показал, что 18 мая и 25 июля 2020 г. он и <данные изъяты> В.В. присутствовали при доведении командиром <данные изъяты><данные изъяты> ФИО15 А.В. до ФИО1 приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, при этом последний подписать акты о их доведении отказался, после чего ФИО7 были составлены акты отказа в которых они проставили свои подписи.

Несмотря на доводы административного истца и его представителя, судом установлено, что оспариваемые приказы командиров войсковых частей № и № от 14мая и25июня 2020 г.№ 95 и125, доведеныдо ФИО1 18 мая и 25 июля 2020 г., соответственно.

Таким образом, ФИО1 за судебной защитой своих прав обратился в суд лишь 3 ноября 2020 г., что следует из даты регистрации его административного искового заявления, то есть с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд.

В судебном заседании административный истец и его представительне привели уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данными административными исковымитребованиями.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд садминистративным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключает необходимость истребования иисследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения врешении суда правовой аргументации по этим вопросам.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению всоответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южный окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов