Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-3755/2023;)~М-3020/2023 2-3755/2023 М-3020/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД 23RS0006-01-2023-005635-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

.Армавир 19 июня 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дорснаб», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 28 876 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 066 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление рецензии в размере 20 000 рублей; расходы на такси в размере 6 246 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительно в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2023 в 20 час. 30 мин. на трассе ФАД «Кавказ» 62 км +450 м, двигаясь на автомобиле Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности, она попала в выбоины (ямы) на проезжей части дороги, которые были залиты водой после дождя и ничем не огорожены. В результате данного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили отсутствие ее вины, и наличие на проезжей части дороги выбоин (ям), размеры которых превышают допустимые значения по ГОСТу. Данные дефекты дорожного покрытия были зафиксированы в материале об административном правонарушении. 19.02.2023 вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Участок дороги, где произошло ДТП, входит в зону ответственности ООО «Дорснаб». Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к специалисту ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» г.Ростов-на-Дону, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста <...> от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М25 на дату происшествия составляет 424 663,78 рубля. 19.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов с требованием оплатить материальный ущерб и расходы по проведению экспертизы, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Поскольку ответчик не признает своей вины и отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дорснаб», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала частично, не возражала против возмещения материального ущерба, однако возражала против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, пояснив, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально взыскиваемой сумме ущерба.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

19.02.2023 в 20 час. 30 мин. на трассе ФАД «Кавказ» 62 км +450 м, ФИО1, двигаясь на автомобиле Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, которая была залита водой после дождя. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили наличие на проезжей части дороги выбоин (ям), размеры которых превышают предельно допустимые значения. Данные дефекты дорожного покрытия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району <...> от 19.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО1

Судом также установлено, что ответчик ООО «Дорснаб» является дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный-Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 0+000- км 209+400, в соответствии с Государственным контрактом <...> от 04.06.2018, заключенным между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства и ООО «Дорснаб».

Участок дороги, где произошло данное ДТП входит в зону ответственности ООО «Дорснаб».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» г.Ростов-на-Дону. Согласно заключению специалиста <...> от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...> на дату повреждения 19.02.2023 составляет 424 663,78 рубля.

На осмотр повреждённого автомобиля с помощью телеграммы был приглашен представитель ответчика, однако она не была доставлена с пометкой «адресат выбыл». За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией -договором <...> от 07.03.2023.

10.03.2023 на официальный электронный адрес ООО «Дорснаб» истцом была направлена претензия с копией оценки ущерба и требованием возместить ущерб и затраты на проведение независимой экспертизы. В ответ на указанную претензию от представителя ответчика на электронную почту истца пришло письмо с просьбой предоставить все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, что и было выполнено истцом, однако никаких последующих действий от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Модуль-Авто» Р.

Согласно выводам эксперта ООО «Модуль-Авто» Р. (заключение эксперта <...> от 17.11.2023) из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП получил следующие повреждения: диск колёсный, алюминиевый, литой R18 без зафиксированных идентификационных геометрических параметров с механическими наружными повреждениями плоскости ступицы и обода колеса в виде радиальных царапин, точечных счёсов и притёртостей; диск колёсный, алюминиевый, литой R18 без зафиксированных идентификационных геометрических параметров с механическими наружными повреждениями плоскости ступицы и обода колеса в виде радиальных царапин, точечных счёсов и притёртостей; шина колеса радиальная, зимняя, шипованная, бескамерная, низкопрофильная на боковых поверхностях имеет маркировочные обозначения BRIDGESTONE BLIZZAK SPIKE-02245/45 R18 96Т имеет механическое точечное сквозное повреждение боковины; шина колеса радиальная, зимняя, шипованная, бескамерная, низкопрофильная на боковых поверхностях имеет маркировочные обозначения BRIDGESTONE BLIZZAK SPIKE-02245/45 R18 96Т имеет механическое точечное сквозное повреждение боковины; фара правая – отрыв фрагмента наружного угла рассеивателя фары; крыло переднее правое – царапины ЛКП в результате отрыва фрагмента рассеивателя; бампер передний – разнонаправленные царапины ЛКП в левой нижней части бампера. Определить повреждения фары правой, крыла переднего правого транспортного средства автомобиль Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...>, образованных при наезде на повреждение дорожного покрытия с учетом разрешенной скорости движения, исходя из дислокации дорожных знаков, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не представляется возможным ввиду отсутствия данных по геометрическим размерам выбоины, расположения поврежденных деталей и осколков транспортного средства, осыпи грязи с автомобиля. Заявленные истцом повреждения дисков правых колёс, шин правых колес, бампера переднего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2023 и получены при иных обстоятельствах. Исходя их выводов по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, изложенных в заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...> экспертом не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2024 эксперт Р., выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, и пояснил, что в предоставленных ему документах отсутствовали размеры выбоины и документально сотрудниками ГИБДД данный факт не был зафиксирован, поэтому он не смог дать ответы на все поставленные судом вопросы. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля им было направлено сообщение в адрес истца и ответчика, однако, истец в назначенное время и место не явилась и автомобиль для осмотра не предоставила. Предоставление автомобиля было обязательным, так как данные повреждения во многом зависели от технического состояния автомобиля. Для проведения осмотра автомобиля была договоренность с сертифицированной СТО, на которой планировалось проведение осмотра поврежденного автомобиля для определения его технического состояния, то есть состояние ходовой части, подвески, резины, шаровых опор, тяги, амортизаторных стоек. На основании этого исследования можно было сделать вывод о техническим состоянии поврежденного автомобиля. Если бы автомобиль истца был технически исправен, то этих повреждений могло и не быть. Выводы были сделаны экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, материалов ДТП, фотоматериалов, а также осмотра места происшествия. При выезде на место происшествия выбоины он не обнаружил, поскольку данное место было заасфальтировано, поэтому установить её размеры ему не удалось. Им были установлены недостатки схемы места ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД не было указано в зоне каких дорожных знаков находилась эта выбоина. От размера выбоины, а особенно её глубины можно сопоставить высоту повреждения бампера, соответствует ли эта высота данному повреждению или не соответствует. Согласно представленным материалам, после наезда на выбоину истец должна была сразу остановиться, так как была пробита шина, однако на схеме ДТП указано, что автомобиль истца находился на расстоянии 150 м от места происшествия. Автомобиль и шины не были предоставлены на осмотр, однако им планировалось разбортировать колесо и посмотреть состояние шины внутри. По фотографиям, которые были ему представлены, было установлено, что шины имеют не динамическое повреждение, а статическое, боковина и на первой и на второй шине абсолютна целая. Повреждения, которые указаны в представленных документах были им установлены и указаны в заключении. При наезде на выбоину заполненную водой, брызги грязной воды были бы видны на автомобиле, поскольку вода из ямы поднимается вперед машины и машина наезжает на этот поток воды. Для более полного ответа на поставленные судом вопросы ему необходимы размеры выбоины и её глубина, а также произвести осмотр технического состояния автомобиля.

Не согласившись с заключением эксперта <...> от 17.11.2023, истец обратилась в НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение эксперта. Согласно представленному заключению специалиста (рецензии) <...> от 15.12.2023, рецензируемое заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует применимым в данном случае нормативным требованиям ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, так как выполнено экспертом с множественными нарушениями как процессуального, так и методологического характера. Указанные обстоятельства привели к тому, что выводы, сформулированные на основании неполноценного исследования, выполненного с нарушением законодательства РФ в области судебной экспертной деятельности, не являются объективными, исчерпывающими, достоверными. Выполненное экспертом ООО «Модуль-Авто» Р. заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по результатам проведенного заключения специалиста (рецензии) являются основанием для переоценки результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие истца ФИО1 с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Наличие в материалах дела рецензии №1934 от 15.12.2023, составленной НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) относительно заключения судебной автотехнической экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Для выяснения обстоятельств совершенного ДТП, судом были допрошены свидетели В., А., являющиеся сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району, которые выезжали на место ДТП и оформляли административный материал.

Так, свидетель В., допрошенный в судебном заседании 15.02.2024, пояснил суду, что 19.02.2023 он вместе с А. выезжал на место ДТП, были отобраны объяснения у потерпевшей ФИО1, сделаны фотографии и составлена схема ДТП. Акт о выявленных недостатках дорожного покрытия ими не составлялся, а был составлен электронный рапорт, который на бумажном носителе в материалы административного дела ими не был приложен. По приезду на место ДТП было зафиксировано несколько ям, размеры которых превышали предельно допустимые нормы, были произведены их замеры рулеткой и отражены в рапорте. После чего рапорт направляется в дорожный надзор, который принимает решение о выезде на место происшествия для проведения замеров выбоин специальными приборами. Акт о несоответствии дорожного покрытия составляет дорожный надзор.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании 15.02.2024, пояснил суду, что поступило сообщение о том, что в районе 62 км произошло ДТП. Он и В. выехали на место и установили, что автомобиль потерпевшей имеет повреждения колёс в результате наезда на выбоину на дороге. Замерили выбоину рулеткой, составили схему, опросили ФИО1, результаты замеров выбоины зафиксировали в рапорте. На том участке дороги в одном месте было несколько ям. Информацию о выявленных недостатках дорожного покрытия они передают в телефонном режиме в дорожный надзор, которые должны приехать на место и специальными приборами установить размеры выбоин. На месте происшествия была произведена фотосъемка на служебный планшет, была сфотографирована выбоина, глубина ямы измерена рулеткой. Какой была глубина ямы сейчас точно не помнит, но где-то 15 см. Акт выездного обследования подписан К., это сотрудник дорожного надзора, структурного подразделения ОГИБДД ОМВД России.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду были дополнительно представлены документы дорожного надзора, а именно фототаблица, на которых зафиксированы дефекты (выбоины) дорожного покрытия автомобильной дороги ФАД «Кавказ» км 62+450, и протокол инструментального обследования указанного участка дороги, а также учитывая, что в при проведении судебной автотехнической экспертизы поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр эксперту, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО «Модуль-Авто» Р.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Модуль-Авто» Р. (заключение эксперта <...> от 14.05.2024), заявленные истцом ФИО1 повреждения дисков правых колёс, бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого автомобиля Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2023, с учетом дополнительно представленных документов об инструментальном обследовании участка дороги на трассе ФАД «Кавказ» 62 км+450м, а также проведенного инструментального экспертного осмотра автомобиля и получены при иных обстоятельствах. Повреждения шин правых колёс соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...> составляет 28 876 рублей.

Оценивая заключение эксперта <...> от 17.11.2023 и заключение дополнительной экспертизы <...> от 14.05.2024 судом установлена их полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленные суду экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 19.02.2023 года, суд принимает равным 28 876 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическим или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к покрытию проезжей части предусмотрены в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в частности пункт 5.2.4 которого предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из содержания государственного контракта <...> от 04.06.2018, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО «Дорснаб» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный- Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 0+000 – км 209+400 (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком ООО «Дорснаб» исполнялись ненадлежащим образом, дорожное покрытие на участке дороги ФАД «Кавказ» 62 км+450 м, содержит дефекты (ямочность), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 19.02.2023, протоколом инструментального обследования указанного участка дороги от 20.02.2023 <...>, а также представленными в материалы дела фото и видеоматериалами о состоянии дорожного покрытия на указанном участке дороги в день произошедшего ДТП, исследованными в судебном заседании с участием представителей сторон по делу.

Так, согласно протоколу инструментального обследования при поведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 20.02.2023 <...> при выездном обследовании ФАД р-217 «Кавказ» км 62+450 были выявлены множественные дефекты (выбоины) дороги, при замерах одного из них: глубина 12 см, длина более 1 м, ширина 90 см.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Дорснаб» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2023 по вине ответчика ООО «Дорснаб», выразившиеся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и отсутствии надлежащего контроля по устранению дефектов дорожного покрытия на автодороге ФАД «Кавказ» 62 км+450 м и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Дорснаб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25, государственный регистрационный знак <...>, в размере 28 876 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к специалисту ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно квитанции-договору <...> от 07.03.2023 истцом ФИО1 за услуги специалиста по досудебной оценке было оплачено 7 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 23.04.2024 и квитанцией об оплате АО «Тинькофф Банк» онлайн <...> от 23.04.2024 и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.06.2023 и квитанцией приходному кассовому ордеру №17 от 29.06.2023.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца денежные средства в сумме 35 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 7 447 рублей. С учетом того, что исковые требования истца были уточнены в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 066 рублей (28 876 рублей).

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 6 381 рубль в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Ростовское отделение <...> от 12.07.2023 согласно п.п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу.

Требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на изготовление рецензии в размере 20 000 рублей и поездки на такси в размере 6 246 рублей суд признает необоснованными, поскольку полагает, что необходимости несения указанных расходов у истца не было, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для их взыскания с ответчика ООО «Дорснаб» не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ООО «Дорснаб» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 28 876 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по досудебной оценке в сумме 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 066 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 101 942 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 101 942 (сто одна тысяча девятьсот сорок два) рубля, из которых 28 876 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста по досудебной оценке; 1 066 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 30 000 рублей – расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Ростовское отделение <...> от 12.07.2023 в размере 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль при подаче в суд искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о возмещении материального ущерба.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу