Апелляционное постановление № 22-1201/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-1201/2018

Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. материал № 22-1201/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., адвоката Деменок Е.А., рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ..., отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года (оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2011 года) – 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения адвоката Деменок Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года (оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2011 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что с 2016 года трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, согласно психологическому заключению, его условно-досрочное освобождение целесообразно. Обращает внимание на плохое состояние здоровья, что является инвалидом, за весь период отбывания наказания несколько раз этапирован в больницу ... г. Иркутска для обследования и установления инвалидности, о чем имеется выписка из медицинской карты, согласно которой необходимо проведение операции, которая может быть проведена только в условиях свободы. Не согласен с мнением государственного обвинителя, утверждая, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Деменок Е.А. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. При этом поведение осуждённого учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять представленным материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении: сведения о наличии 3 поощрений, 14 взысканий, которые на момент обращения в суд были погашены в установленном законом порядке, отсутствие исполнительных листов, характеристика администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК..., поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно и ответственно, правила техники безопасности на производстве соблюдает, нареканий по выполняемой работе не имеет, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденным допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, относящихся к числу злостных, за что на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Личность осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений еще не достигнуты, и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 обоснован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет безусловного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 11 УИК РФ, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания срока наказания.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, отсутствуют.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное в настоящее время поведение ФИО1 является обязанностью осуждённого в силу требований ст.11 УИК РФ, за что к нему применялись поощрения. Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова