Приговор № 1-292/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-292/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манукяном Г.А.,

с участием государственного обвинителя Масутова А.А.,

защитников адвоката Воронцева Е.А., адвоката Афанасьева К.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ФИО24, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата обезличена> с целью осуществления покупок в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, получила во временное пользование у ранее знакомого Потерпевший №1 банковскую карту <№> банковского счета <№>, открытую на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с находящимися на указанной карте денежными средствами Потерпевший №1, а также пин-код к указанной карте. После осуществленных покупок полученную от Потерпевший №1 банковскую карту ФИО1 оставила при себе. Далее ФИО1, зная, что на банковском счете указанной карты находятся денежные средства, до <дата обезличена>, в неустановленное время, находясь на территории <адрес>, вступила в предварительный сговор с ФИО2 на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 13 000 рублей с указанного выше банковского счета путем обналичивания на устройстве самообслуживания.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена> примерно в 21 час 20 минут совместно прибыли к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 передала ФИО2 банковскую карту на имя Потерпевший №1 и сведения о пин-коде, для осуществления хищения денежных средств последнего. ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 умысел, <дата обезличена>, примерно в 21 час 28 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, установил в банкомат ПАО «<данные изъяты>» АТМ <№> банковскую карту <№> банковского счета <№>, открытую на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, далее ввел пин-код, и осуществил снятие денежных средств Потерпевший №1 в сумме 13 тысяч рублей с банковского счета указанной банковской карты. Похищенными денежными средствами в размере 13 000 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицая предварительный сговор с ФИО2, в судебном разбирательстве, показала, что <дата обезличена> она приехала к ФИО2, через некоторое время Потерпевший №1 и их общий знакомый по имени ФИО21, также приехавшие к ФИО3 предложили отметить день рождения сына ФИО1. Затем они решили совершить покупку продуктов питания, для чего направились с магазин «<данные изъяты>», а потерпевший передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее. В сам магазин заходила она и ФИО11, Потерпевший №1 и Избасар оставались в машине. ФИО2 оставался в это время дома. Вернувшись к ФИО2, они стали распивать спиртные напитки, после чего в темное время суток все разъехались по домам, а она осталась у подсудимого. Утром она на полу нашла банковскую карту потерпевшего, и, помня пин-код от нее, решила снять денежные средства. Вечером она попросила ФИО2 отвезти ее в отделение Сбербанка, где передала ему карту Потерпевший №1, сообщила пин-код и попросила снять наличные.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, суду показал, что через некоторое время после того, как ФИО1 приехала к нему, последняя уехала на такси, вернувшись с знакомым по имени ФИО20, ФИО11, а также потерпевшим Потерпевший №1. Далее они совместно стали распивать спиртное, отмечая день рождения сына подсудимой. Далее ФИО1 осталась у него, а остальные гости разошлись. Вечером подсудимая попросила отвезти ее в город, где передала ему банковскую карту и, назвав пин-код, попросила снять денежные средства. Посмотрев, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, он снял денежные средства, не задумываясь, что ФИО1 совершает хищение, предполагая, что последняя снимает деньги с разрешения потерпевшего. Денежные средства он передал ФИО1, часть из которых подсудимая потратила при заправке топливом автомобиля ФИО2.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний ФИО2 на предварительном следствии, <дата обезличена> ФИО1 показала ему банковскую карту Потерпевший №1, пояснив, что карта осталась у нее. Примерно через два дня ему позвонил потерпевший и спросил, не находил ли он банковскую карту Потерпевший №1, на что подсудимый ответил, что не видел ее, скрыв, таким образом, что банковская карта у ФИО1. После этого подсудимая предложила поехать в город, в <адрес><адрес>, и снять деньги с карты Потерпевший №1, на что он согласился, и они совместно прибыли на конечную остановку в район «<адрес>», где, насколько ему было известно, имеется банкомат, установленный на улице. ФИО1 отдала ему банковскую карту Потерпевший №1 и назвала пин-код. Далее он через банкомат произвел снятие с банковской карты потерпевшего 13 000 рублей, которые передал ФИО1 (т. 1 л.д. 175-179).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 указал, что не поддерживает их в части даты звонка Потерпевший №1, данные показания были составлены следователем, при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний.

Оценивая показания ФИО2 в части имеющихся противоречий, суд признает более достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они подробны, логичны и подтверждаются другими доказательствами. При этом суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что он не давал указанных показаний, поскольку, как следует из протокола допроса, допрос подсудимого производился в присутствии адвоката, ни от кого из присутствующих возражений на действия следователя или замечаний на содержание протокола не поступило. Суд также отвергает как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что данные показания были составлены следователем, поскольку указанные показания подробны и содержат описание обстоятельств, не известных следствию на момент производства допросов.

Анализируя показания подсудимых в судебном разбирательстве в части отрицания причастности подсудимого ФИО2 к хищению денежных средств Потерпевший №1 и отсутствия предварительного сговора между подсудимыми, суд расценивает их в качестве недостоверных, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии, а также материалами уголовного дела.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в феврале <дата обезличена> года он передавал в автомобиле свою банковскую карту ФИО1 для осуществления последней покупки продуктов питания. При передаче карты он назвал пин-код. После покупки продуктов питания подсудимая банковскую карту ему не вернула. Далее они направились в гости к ФИО2, где стали распивать спиртное. Вернувшись домой на следующий день, он обнаружил, что банковская карта у него отсутствует. В этот же день он потерял принадлежащий ему сотовый телефон. Через несколько дней он звонил ФИО1, у которой выяснял местонахождение карты, на что последняя ответила, что карта была ему возвращена. Далее он заблокировал банковскую карту, а через некоторое время, обратившись в отделение ПАО «<данные изъяты>», обнаружил недостачу денежных средств в размере 13 000 рублей. После проведения очередного следственного действия в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 возместила причиненный ему ущерб. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому из подсудимых он не имеет.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего на предварительном следствии, когда они подъехали к магазину «<данные изъяты>», ФИО1 попросила дать ей в долг денежные средства для приобретения продуктов питания, в ответ он отдал ей свою банковскую карту. Далее ФИО1 и ФИО11 зашли в магазин, и через некоторое время ему позвонила подсудимая и попросила назвать пин-код карты, что он и сделал. После приобретения продуктов питания они поехали к ФИО2, где стали отмечать день рождения сына ФИО1. На тот момент он забыл про свою банковскую карту и не обратил внимания, что она осталась у ФИО1. В какое время и при каких обстоятельствах он приехал домой, Потерпевший №1 не помнит. <дата обезличена> он обнаружил отсутствие банковской карты и позвонил ФИО1, которая сообщила, что карту она вернула. Так как он <дата обезличена> разбил свой телефон, сразу заблокировать карту не смог. Банковскую карту он заблокировал примерно через три-четыре дня после того, как восстановил свой абонентский номер. В конце февраля <дата обезличена> года он поехал в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, где из выписки по движению денежных средств узнал, что <дата обезличена> с его карты был снято 13 000 рублей. После его обращения в полицию ФИО1 призналась, что она действительно не вернула ему банковскую карту и <дата обезличена> сняла 13 000 рублей, а также написала ему расписку (т. 1 л.д. 100-103).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они последовательны и даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий.

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена> похитило денежные средства в суме 13 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи ФИО1 банковской карты нашли свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, согласно которым в середине февраля <дата обезличена> года, примерно в 20 часов она совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 проследовала к магазину «<данные изъяты>», где потерпевший передал ей банковскую карту. Далее она и подсудимая зашли в магазин осуществили покупку продуктов питания. На кассе ФИО1 созванивалась с Потерпевший №1, и последний сообщал ей пин-код карты. После чего все они проследовали к ФИО2, где стали отмечать день рождения сына подсудимой. После обращения Потерпевший №1 в полицию ФИО1 в ее присутствии написала потерпевшему расписку, в котором обязалась возвратить деньги в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д. 155-158).

Вместе с тем показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 возвратила Потерпевший №1 банковскую карту, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Причастность подсудимых к хищению денежных средств Потерпевший №1 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 указала на банкомат ПАО «<данные изъяты>» АТМ <№>, расположенный с торца здания по <адрес> как на место, где были сняты денежные средства в сумме 13 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-25).

Содержание указанного протокола удостоверено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, <дата обезличена> ему было поручено проехать в <адрес> совместно с ФИО1, которая хотела указать терминал банкомата, с которого были сняты денежные средства Потерпевший №1. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к банкомату, расположенному в здании <адрес>. На указанном месте было обеспечено участие 2 понятых и проведен осмотр места происшествия. На ФИО1 моральное и физическое давление не оказывалось (т. 1 л.д. 243-245).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена> выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 содержит сведения о списании денежных средств в сумме 13 000 рублей 16.02.2020 в 20:28 часов посредством выдачи наличных через устройство самообслуживания (т. 2 л.д. 12-14).

Причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, нашла свое подтверждение также в явке с повинной от <дата обезличена>, в которой ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что совершила кражу денег с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Содержание вышеуказанной явки с повинной нашло свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, согласно которым указанную явку с повинной ФИО1 написала добровольно и собственноручно без физического и морального давления (т. 2 л.д. 3-5).

Причастность подсудимого ФИО2 к хищению денежных средств Потерпевший №1, помимо показаний подсудимого на предварительном следствии, подтверждается явкой с повинной от <дата обезличена>, в которой ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> с банкомата в <адрес><адрес> снял с банковской карты Потерпевший №1 13 000 рублей и передал их ФИО1 (т. 1 л.д. 167-168).

При этом вопреки доводам защитника подсудимого указанная явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК Российской Федерации, предъявляемым к добровольному сообщению лица о совершенном с его участием преступлении, поскольку к моменту данного сообщения ФИО2 не имел статуса подозреваемого и не был задержан по подозрению в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1.

Вместе с тем содержание явки с повинной ФИО2 нашло свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, из которых следует, что указанную явку с повинной подсудимый написал без морального и физического давления (т. 1 л.д. 246-248).

Причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается также исследованной в судебном разбирательстве распиской Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в которой потерпевший подтверждает факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 13 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 240).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленной в судебном разбирательстве согласованности действий подсудимых, их взаимном дополнении при осуществлении хищения денежных средств Потерпевший №1, в том числе обоюдном утаивании ФИО5 от потерпевшего факта нахождения у ФИО1 банковской карты, их совместном следовании к банкомату для снятия денежных средств Потерпевший №1, а также исходя из фактических обстоятельств обналичивания средств с банковского счета Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение, исходя из вышеуказанной суммы, которую подсудимые похитили с банковского счета потерпевшего, что значительно превышает 5 000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение официально не трудоустроенного Потерпевший №1.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что она не судима, не замужем, имеет двоих малолетних детей, один из которых был признан ребенком-инвалидом и за которым в настоящее время подсудимая осуществляет уход, находится в состоянии беременности, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, беременность ФИО1, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к подсудимой, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

По личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он разведен, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, бывшей супругой и соседями характеризуется исключительно положительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики ФИО2, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, примирившегося с подсудимым и не имеющего претензий к ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимым также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность каждого из подсудимых, не утративших социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать их наказание условным.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с вещественные доказательства: банковскую выписку и СD-диск, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021.