Решение № 2-2152/2017 2-89/2018 2-89/2018(2-2152/2017;)~М-2210/2017 М-2210/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2152/2017

Дело № 2-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 июля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 49), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-6).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

*** около *** часов истец, управляя личным автомобилем ***, ***, двигался по *** в сторону ***. Скорость движения была около 30 км/ч. Имея намерение повернуть на ***, которая примыкает к *** с левой стороны по ходу движения, истец заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость движения практически до полной остановки автомобиля, пропустил автомобиль, движущийся по полосе встречного движения, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в том, что не создает препятствий автомобилям, движущимся с ним в одном направлении, начал совершать поворот налево. Практически завершая маневр поворота, истец почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. После полной остановки, истец вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал мотоцикл ***, под управлением ответчика, который совершал обгон более четырех транспортных средств. Позже выяснилось, что ответчик не имеет водительского удостоверения и ***.

ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в котором истец признавался виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Постановлением Юргинского городского суда от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что, выполняя поворот налево, он действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), что подтверждается показаниями свидетелей ДТП. Ответчиком же были нарушены пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету Экспертно-правового центра «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119700 рублей. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4000 рублей.

Вследствие вынужденного простоя автомобиля, истец был вынужден арендовать другой автомобиль, вследствие чего понес расходы по оплате аренды в сумме 43200 рублей.

Кроме того, вследствие того, что автомобиль истца находится в непригодном для его эксплуатации состоянии, истец полагает, что ему причинен моральный вред, так как автомобиль является не только средством передвижения для всей семьи, но и активно используется в работе. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 119700 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг Экспертно-правового центра «***» в сумме 4000 рублей;

- судебные расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля, в сумме 507 рублей 25 копеек;

- судебные расходы, связанные с копированием экспертного заключения, в сумме 225 рублей;

- судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1500 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

- затраты на оплату аренды автомобиля в сумме 43200 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4458 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 142), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании *** ответчик ФИО4 исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (протокол судебного заседания на л.д. 100-109).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 67, 68, 69, 71), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8-9).

В судебном заседании также установлено, что *** в *** часов *** минут в *** в районе *** произошло ДТП, участниками которого являются истец, управлявший своим автомобилем *** и ответчик, управлявший мотоциклом ***. Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП, а также материалом по ДТП, содержащимся в деле об административном правонарушении ***, исследованным в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении *** следует, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» было установлено наличие в действиях водителя автомобиля ***, ФИО1 нарушения п. 8.1 ПДД РФ, приведшего к ДТП.

Из Постановления судьи Юргинского городского суда от *** по делу об административном правонарушении *** следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (копия на л.д. 14-15).

В вышеуказанном ДТП автомобиль истца и мотоцикл, которым управлял ответчик, получили механические повреждения, что подтверждается сведениями Справки о ДТП (л.д. 12).

Из Экспертного заключения ООО «***» (л.д. 16-44) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 270995 рублей; с учетом износа – 160031 рубль; доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 159000 рублей; стоимость годных остатков после ДТП – 39300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 119700 рублей (159000 руб. – 39300 руб.).

Таким образом, истцом и его представителем представлены убедительные доказательства факта возникновения у истца имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП. Данный факт ответчиком и его представителем не оспаривается.

Однако, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда необходимо наличие еще двух составляющих состава гражданского правонарушения, а именно причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца вредом и вина ответчика в причинении истцу вреда.

С целью установления указанных обстоятельств, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***» *** (определение суда на л.д. 110-111).

Из Заключения судебной экспертизы (л.д. 125-138) следует, что эксперт пришел к выводам о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ***, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя мотоцикла ***, ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель мотоцикла ***, ФИО4 технической возможностью предотвратить ДТП не располагал, а наличие у водителя автомобиля ***, ФИО1 технической возможности избежать столкновения определялось последовательностью его действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля ***, ФИО1 в нарушение требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, выполняя поворот налево, создал помеху для движения мотоцикла, воспрепятствовав обгону.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт обладает необходимой квалификацией, что подтверждается удостоверениями и сертификатом (л.д. 139, 140), предупреждался о выдаче заведомо ложного заключения. Заключение эксперта изложено последовательно и ясно, содержит расчеты и графические модели, выводы эксперта обоснованы, экспертом даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит противоречий и ничем не опровергается. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что заключение эксперта нельзя считать достоверным, так как экспертом не установлено место столкновения.

Из ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) следует, что эксперт проводит исследование представленных ему материалов и на их основании дает заключение. Эксперт не вправе собирать доказательства по делу или устанавливать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП место столкновения автомобиля истца и мотоцикла под управлением ответчика не обозначено, эксперт обосновано применил для исследования весь диапазон возможных мест столкновения от наиболее близких к осевой линии проезжей части до наиболее удаленных, что обосновал в своем заключении.

Доводы истца и его представителя о том, что эксперт в своем заключении необоснованно пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля истца и мотоцикла произошло под острым углом, и что в момент столкновения с мотоциклом автомобиль истца располагался под прямым углом к краю проезжей части, опровергаются материалами дела и материалами по ДТП.

В частности из схемы ДТП видно, что автомобиль истца располагается под острым углом к краю проезжей части. Схема ДТП подписана истцом ФИО1 без замечаний.

Данная схема ДТП и использована экспертом с сохранением масштаба и пропорций для построения графической модели ДТП. Кроме того, вывод эксперта о том, что столкновение автомобиля истца и мотоцикла произошло под острым углом, обусловлен направлением деформации задней части автомобиля, о чем указано в экспертном заключении.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не учел наличие нескольких автомобилей между мотоциклом и автомобилем, что обуславливало расстояние между ними около 24 метров, опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что экспертом исследовался диапазон расстояний от места начала ответчиком маневра обгона до места столкновения с автомобилем истца от 23,33 метра до 58,97 метра.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно принял в расчет скорость движения автомобиля истца 10 км/ч, так как автомобиль истца стоял перед выполнением маневра поворота, отклоняются судом, так как из экспертного заключения следует, что эксперт использовал в расчетах как минимально возможную скорость движения автомобиля в повороте – 10 км/ч, так и максимально возможную – 26,5 км/ч.

Скорость движения мотоцикла в момент выполнения маневра обгона принята экспертом согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, так как иных сведений о скорости движения материалы дела не содержат, что также опровергает доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно принял к исследованию скорость мотоцикла в диапазоне 60-80 км/ч.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно не учел наличие встречного автомобиля на проезжей части дороги, также отклоняются судом, так как каких-либо данных о марке, модели, габаритах и скорости движения встречного автомобиля у эксперта не имелось. Кроме того, встречный автомобиль, занимая встречную полосу движения, создавал препятствие ответчику для выполнения маневра обгона, обеспечивая истцу возможность беспрепятственно выполнить маневр поворота налево, для выполнения которого истцу, согласно заключению эксперта требовалось от 1,4 до 2,35 секунды в зависимости от скорости движения и места столкновения. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает пояснения истца о том, что он сразу же приступил к выполнению маневра поворота налево, после того, как разъехался со встречным автомобилем.

Факт того, что при выполнении маневра обгона ответчик двигался с превышением максимально допустимой в населенных пунктах скоростью движения, не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, так как причиной ДТП, как установлено экспертом, явилось нарушение ПДД РФ истцом и создание им помех для беспрепятственного движения мотоцикла под управлением ответчика, а не превышение ответчиком допустимой скорости движения.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел водительского удостоверения, также не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда.

Показания свидетелей М.Н.Н. и В.В.В., на которые ссылается истец и его представитель, не являются доказательствами, опровергающими выводы эксперта, так как свидетели не являются специалистами в области автотехники.

Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что он не видел начало маневра обгона водителем мотоцикла ФИО4

Из показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что он ехал за рулем автомобиля перед мотоциклом. Следовательно, свидетель М.Н.Н. имел возможность наблюдать за маневрами мотоцикла лишь периодически в зеркало заднего вида, что ограничивало обзор и возможность постоянного контроля за действиями водителя мотоцикла.

Вследствие указанных обстоятельств у суда имеются сомнения в объективности показаний указанных свидетелей.

Истец, управляя своим автомобилем, также имел возможность наблюдать за маневрами транспортных средств, находящихся сзади, лишь в зеркало заднего вида, что значительно снижало обзорность и возможность контролировать ситуацию на той части дороги, которая находилась позади истца, что в свою очередь требовало от истца принятия более значительных мер для обеспечения безопасности своего маневра.

Ответчик же, напротив, при выполнении маневра обгона имел свободный обзор и возможность полноценно оценивать обстановку на проезжей части дороги.

Факт того, что Постановлением судьи Юргинского городского суда от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является основанием полагать, что вышеуказанное ДТП произошло не вследствие неправомерных действий истца и не по его вине. Как следует из текста Постановления Юргинского городского суда от *** дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по причине недостаточности доказательств, представленных ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». Каких-либо выводов о причинной связи действий участников ДТП с наступившими последствиями, их виновности или невиновности в совершении ДТП, указанное постановление суда не содержит.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертное заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, содержащей понятие допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку вопросы, связанные с установлением обстоятельств ДТП, соответствия (несоответствия) действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, требуют специальных познаний, заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вследствие чего, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения как имущественного, так и морального вреда отсутствуют.

Так как в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20.07.2018 года