Решение № 2-457/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 26 июля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании однородными требования, снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании однородными требования, снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 560 000 рублей. В настоящее время конкурсным управляющим ФИО3 является ФИО2 При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана банкротом и его требования к ФИО3 были удовлетворены в размере 7 576 000 рублей. Данные отношения и долги возникли по договорам долевого участия в строительстве и при обращении финансового управляющего в суд с иском к нему и конкурсным управляющим самим было признано, что между ФИО1 и ФИО3 имеют быть однородные требования. Поэтому он полагал, что будет произведен взаимозачет однородных требований, который приведет к тому, что он ФИО3 ничего не будет должен, а ФИО3 будет ему должна 3 012 397 рублей 15 копеек (7 575 000 рублей – 4 560 000 рублей). Тем не менее в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда добросовестно приехал в город за получением заказного письма, из содержания которого он узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ему ограничено право выезда из РФ, наложен арест на имущество. Считает, что является добросовестным гражданином РФ, руководителем предприятия, он никогда не имел долгов, не совершал никаких виновных действий. При ситуации того, что ФИО3 ему должна, он неоправданно должен нести какие-либо санкции. В течении длительного времени ФИО1 работает в <адрес> и с 2018 года является директором общества. Выезд за границу ему необходим не для отдыха, а для выполнения трудовых функций. Поскольку источником дохода является доход от бизнеса, и только с него он может рассчитывать на выполнение возникших обязательств.

Просит суд признать однородными требования, возникшие с ФИО3, разрешить ФИО1 выезд за границу сроком на один год, обратив решение к немедленному исполнению, поскольку ему как руководителю необходимо представить финансовые отчеты в налоговую службу и другие структуры, совершить сделки и начать совершение своих обязательств.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указав о том, что об имеющемся имуществе судебным приставам известно, машину ВАЗ Ларгус он намерен сегодня вместе с документами представить в ПСП, кроме того, объяснит по счетам на которые наложен арест, представив выписки Сбербанка РФ, кроме того, им представлены правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства. Он не намерен скрывать сведения об имеющемся у него имуществе, часть из которого находится в залоге в банках, а две квартиры обременены ипотекой. Являясь директором ТОО «Logistic solutions» намерен оплачивать долг из заработной платы. Считает, что долги с ФИО3 являются однородными, вытекающими из договора долевого строительства, в связи с чем, возможен взаимозачет. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что он намерен предъявить в Южноуральский ГОСП все документы по имеющемуся у него имуществу.

В судебном заседании ответчик финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что согласно сведений судебного пристава –исполнителя, где находится лист на исполнении в отношении ФИО1, у него достаточно имущества для исполнения. А если оно находится в залоге или обременении, остается только заработная плата. Он не возражает в удовлетворении требований о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, о чем сообщал в ПСП г. Южноуральска. Требования о взаимозачете не могут быть удовлетворены, поскольку в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства и на этой стадии встречные исковые требования не предъявляются.

Представитель ответчика Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку должником не представлены правоустанавливающие документы на имущество и объяснения по счетам на которые наложен арест, возмещено только 4600 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела сегодня ею был наложен арест на автомобиль Лада Ларгус и объект незавершенного строительства, принадлежащие ФИО1 и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, и материалами дела подтверждены следующие значимые обстоятельства.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 560 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 588 рублей.

Указанным выше решением установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Из содержания решения следует, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании заявления ее кредитора ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, а затем и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным требование ФИО1 к ФИО3 в размере основного долга 7 576 000 рублей, данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом Челябинской области был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 в размере 4 560 000 рублей.

В настоящее время финансовым управляющим ФИО3 является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ФИО11, обращено взыскание на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ФИО5 в рамкам указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО3 перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, согласно платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ - 43 рубля 25 копеек, платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ – 4 353 рубля 90 копеек, платежное поручение №.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При рассмотрении данного вопроса необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Южноуральского ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что должник не исполнил требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области в размере 4 560 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 4 554 602 рубля 85 копеек.

Однако данный запрет на 6 месяцев препятствует ФИО1 выполнять свои трудовые обязанности, поскольку он работает директором ТОО «ФИО12», расположенном в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО «ФИО13» в качестве директора, на основании решения единственного учредителя ТОО «ФИО14».

ТОО «ФИО15» расположено по адресу: <адрес>.

В связи с занимаемой должностью ФИО1 необходимо находится на рабочем месте в <адрес>, предоставлять финансовые отчеты в налоговую службу и другие структуры, совершать сделки. Кроме того заработная плата ФИО1 является источником его дохода. Из заработной платы ФИО1 может погасить образовавшийся у него долг перед ФИО3

Суд полагает, что имеется возможность экстренной отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии у должника уважительной причины, требующей скорейшего выезда должника за пределы Российской Федерации.

В материалы дела представлены устав ТОО ФИО16», копия трудовой книжки ФИО1, копия приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на регистрационный учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справки, копии договоров, подтверждающих трудоустройство ФИО1 в ТОО «ФИО17», расположенном в <адрес>.

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО2, не возражал в том, чтобы разрешить ФИО1 выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при содействии самого должника ФИО1 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту его работы в ТОО «ФИО18», наложен арест на легковой автомобиль ФИО19 и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 1 300 000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО1 пояснил, что он обратился в полицию по поводу розыска грузового автомобиля ФИО20, стоимость которого составляет около 1 500 000 рублей. Им запрошены все данные по имеющимся лицевым счетам, находящимся в Сбербанке России.

С соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, суд принимает во внимание, что если выезд за границу необходим должнику для выполнения трудовых функций, и уклонение ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не носит виновного характера. На сегодняшний день должником ФИО1 в Южноуральский ГОСП представлено все имеющееся у него правоустанавливающие документы на его имущество и само имущество, поэтому при сложившихся обстоятельствах достаточных оснований для ограничения его на выезд за пределы РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства и об ограничении его выезда за пределы РФ ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно явившись в Россию, за короткое время принял меры к исполнению.

Суд учитывает, что, трудовая деятельность ФИО1, приносящая ему основной доход, возможна только за пределами Российской Федерации и данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 в части разрешения ему выезда за пределы РФ законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, необходимости явки на место работы в ближайшее время, а также то, что неисполнение договорных обязательств повлекут штрафные санкции, суд в соответствии со ст. 212 ГПК РФ по просьбе истца ФИО1 считает возможным обратить вынесенное решение к немедленному исполнению в указанной части.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части признания однородными требований, возникших с ФИО3, суд не находится оснований для их удовлетворения, поскольку требование ФИО1 к ФИО3 в размере 7 576 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26. октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований других кредиторов.

Поэтому, в удовлетворении требований ФИО1 о признании требований однородными следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании однородными требования, снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить частично.

Разрешить выезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, за пределы Российской Федерации в срок с 26 (двадцать шестого) июля 2019 года по 08 (восьмое) января 2020 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись И.М.Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова