Приговор № 1-133/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-133/2019

К делу № 1-133/2019 23RS0009-01-2019-000933-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

станица ФИО2 Краснодарского края 11 сентября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.,

потерпевшей Р,

подсудимого ФИО1,

защитника Валько И.Ю., представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......> года рождения, родившегося в <......> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, образование общее, холостого, учащегося в Брюховецом аграрном колледже, студент второго курса, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......>, около в 21 час 20 минут, несовершеннолетний подсудимый находился в качестве гостя в домовладении, расположенном по <......>, где у него возник умысел на неоднократное совершение <......> хищения ювелирных изделий, принадлежащих его знакомой Р Убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, <......> похитил из находившейся на шкафу шкатулки кольцо из золота 583 пробы, весом 2,82 грамма, стоимостью 5 793 рублей и кольцо из золота 585 пробы, весом 1,92 грамма, стоимостью 3 898 рублей, всего на сумму 9 691 рубль, принадлежащие Р, после чего с похищенным покинул место совершения преступления, распорядившись впоследствии добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению.

Далее подсудимый, <......> около в 21 час 20 минут, находясь в качестве гостя в вышеуказанном домовладении, умышленно и убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, <......> похитил из находившейся на шкафу шкатулки, кольцо из золота 583 пробы весом 3,3 грамма, стоимостью 6 699 рублей; кольцо из золота 583 пробы весом 1,49 грамма, стоимостью 3 025 рубля; одну серьгу из золота 583 пробы весом 1,66 грамма, стоимостью 3 370 рублей; кулон из золота 583 пробы весом 1.5 грамма стоимостью 3 045 рублей; серьгу являющуюся бижутерией, стоимостью 20 рублей, всего на сумму 16 159 рублей, принадлежащие потерпевшей Р, после чего с похищенным покинул место совершения преступления, распорядившись впоследствии добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 25 850 рублей.

Подсудимый виновным себя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. В судебном заседании свои показанные данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме. Объем предъявленного обвинения подтвердил полностью, все так и было, больше ему дополнить не чего. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Р данными в судебном заседании, согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: <......> совместно с семьей. В 2016 году она на стадионе познакомилась с подсудимым. С этого времени он стал приходить к ним в гости. Примерно с 07 по <......> к ним в гости неоднократно приходил ФИО1, с которым общались на кухне. Он периодически выходил для того, чтобы ответить на поступающие на телефон звонки. <......> она открыла шкатулку и обнаружила, что в ней отсутствуют почти все ювелирные изделия. Из шкатулки пропали: кольцо золотое в виде цифры 6 с белым камнем фианит; кольцо золотое с маленькими камнями белого цвета фианит по краям и побольше камнем белого цвета фианит по центру; кольцо золотое в виде цветочка с камнем красно цвета рубин; кольцо золотое с большим камнем сиреневого (отливает бело-розовым цветом) цвета- гранат; серьга золотая в виде цветочка (из комплекта кольца в виде цветочка) с камнем красного цвета рубин; кулон золотой в виде цветочка (из комплекта кольца в виде цветочка) с камнем красного цвета рубин. Так как кроме ФИО1 к ним в гости на протяжении длительного времени, около 6 месяцев, никто не приходил, она предположила, что именно он мог взять из шкатулки ювелирные изделия. Ее муж Анатолий обзвонил все ломбарды на территории станицы Брюховецкой, в одном из ломбардов ему сообщили о том, что такие ювелирные изделия были сданы. Спустя некоторое время ФИО1 в процессе длительной смс-переписки и затем телефонного разговора сообщил ей о том, что это он совершил кражу, принадлежащих ей ювелирных изделий, а также о том, что он сдал краденые вещи в ломбард. А так же сообщил о том, что у него в наличии осталось еще одно кольцо и серьга и он может их вернуть. Он передал дочери Владе часть похищенного имущества, принес свои извинения. В этот же день, посредством общения с ФИО1 через социальные сети, она предложила ему рассказать о произошедшем его родителям, с целью урегулирования данного вопроса, а именно о возврате всех похищенных у нее ювелирных изделий. В отказался, при этом пояснил, что сам решит данный вопрос. Также В просил ее не обращать по данному факту в полицию и обещал в течение 10 дней все вернуть. Примерно <......> ФИО1 пришел к ней домой и на улице возле калитки вернул часть украденного имущества, в поврежденном состоянии. ФИО1 верну ей кольцо золотое с маленькими камнями белого цвета фианит по краям и побольше камнем белого цвета фианит по центру в поврежденном состоянии; кольцо золотое в виде цветочка с камнем красно цвета рубин, в том состоянии, в котором он его и похитил, какие-либо повреждения отсутствовали; кольцо золотое с большим камнем сиреневого (отливает бело-розовым цветом) цвета- гранат, с повреждениями, камень был круглой формы, а вернул с камнем овальной формы с другим камнем. ФИО1 пояснил о том, что часть ювелирных изделий из ломбарда не вернуть, а именно золотую серьгу в виде цветочка (из комплекта кольца в виде цветочка) с камнем красного цвета рубин и кулон золотой в виде цветочка (из комплекта кольца в виде цветочка) с камнем красного цвета рубин. Р предложила ФИО1 решить данную конфликтную ситуацию мирным путем, а именно возместить ей ущерб, путем приобретения иных ювелирных изделий, а именно комплекта серег из золота 585 пробы в срок до конца марта 2019 года, а так же отремонтировать поврежденное ее имущество. На ее предложение В согласился, при этом пояснил, что сможет купить ей серьги только летом. От безвыходности, она согласилась и дала ему это время, для решения вопроса по приобретению новых серег из золота. Однако он так ущерб и не вернул, поэтому <......> она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения из шкатулки, ФИО1 ювелирных изделий. Гражданский иск в настоящее время заявлять не намерена.

Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, согласно которых примерно в конце января 2019 года он находился в ювелирной мастерской, занимался ремонтом ювелирных изделий. К нему обратился молодой человек по поводу мелкого ремонта ювелирных изделий, а именно установить камни в два кольца. На просьбу молодого человека он согласился и произвел ремонт двух колец, а именно установил небольшой камень белого цвета, который молодой человек принес с собой, а так же он пояснил о том, что необходимо во второе кольцо подобрать и установить большой камень розового цвета. После произведенного ремонта, он передал ювелирные изделия молодому человеку, за что тот заплатил ему примерно 500 рублей.

Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, согласно которых с августа 2011 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ломбард <......>», расположенном по адресу: <......> «А» в должности директора. На основании установленной программы на служебном компьютере, было установлено, что <......> в ломбард, расположенный по вышеуказанному адресу, обращался гр. В. Согласно полученной информации, В сдал в ломбард одно кольцо из золота 585 пробы, которое было оценено в 3 903 рубля. Согласно дубликата залогового билета <......> от <......> В получил по данному залоговому билету денежные средства в размере 3800 рублей. Кассиром-оценщиком была К. Так же <......> в ломбард, расположенный по вышеуказанному адресу, обращался гр. Р. Согласно полученной информации, Р сдал в ломбард ювелирные изделия, как лом золота 585 пробы, которые были оценен 6020 рублей. Согласно дубликата залогового билета <......> от <......> Р получил по данному залоговому билету денежные средства в размере 6000 рублей. Кроме того, согласно полученной информации в программе по данным залоговым билетам был оформлен выкуп ювелирных изделий, а именно: в конце января 2019 года, точную дату сказать не может, по залоговому билету <......> от <......> В оформил выкуп кольца из золота 585 пробы; по залоговому билету <......> от <......> Р оформил выкуп лома ювелирных изделий.

Показаниями свидетеля В данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых с середины лета 2018 года он знаком с ФИО1. В январе 2019 года, ему на телефон поступил звонок от ФИО1. В ходе телефонного разговора, В обратился к нему с просьбой довезти его в <......> края. В согласился, за оказание данной услуги ФИО1 должен был заплатить ему 700 рублей. Примерно через 15-20 минут он приехал по указанному ФИО1 адресу (точный адрес сказать не может) после чего к нему в автомобиль марки Лада Приора (ВАЗ 2170) сели ФИО1 и его знакомая по имени Л (ранее ее не знал), они поехали в ст. Брюховецкую. ФИО1 назвал ему адрес куда надо ехать. По пути следования они высадили знакомую В по имени Л, а с ним проехали на пересечение улиц Октябрьской и Ленина. По прибытию по данному адресу, ФИО1 вышел из его автомобиля, при этом попросил дождаться его. Примерно через 5-10 минут, точное время не засекал, В вернулся и снова обратился к нему с просьбой: сдать золотое кольцо в ломбард. При этом ФИО1 пояснил о том, что у него не принимают кольцо, в связи с тем, что ему нет 18 лет, а так же он сказал, что данное кольцо принадлежит его бабушке, которая просила сдать кольцо в ломбард поскольку ей нужны были деньги. В согласился помочь ФИО1 и он передал ему кольцо из желтого золота 585 пробы с большим камнем красного цвета, что именно за камень был в кольце ему не известно, поскольку он в этом не разбирается. В взял кольцо и пошел в ломбард, расположенный на пересечении улиц Октябрьской и Ленина. В ломбарде он предоставил паспорт на свое имя и передал приемщику вышеуказанное кольцо. Приемщик осмотрел кольцо, озвучил ему сумму, после чего произвел оформление всех необходимых документов. Он подписал документы, после чего получил денежные средства в сумме 3 800 рублей. После чего, покинул помещение ломбарда, выйдя на улицу, около автомобиля он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3800 рублей и документы о сдаче кольца в ломбард, после чего В сказал ему о том, что домой обратно он ехать не будет, а останется в ст. Брюховецкой. При этом он заплатил В за такси 700 рублей. В уехал к себе домой. Примерно через 2-3 недели (около месяца) точно сказать не может ему снова на телефон позвонил ФИО1 с просьбой съездить в ст. Брюховецкую в ломбард для того чтобы выкупить сданное в него кольцо. На просьбу ФИО1 он согласился и они вдвоем поехали в ломбард в ст. ФИО2. По прибытию В передал ему деньги и В пошел в ломбард, где выкупил сданное кольцо. После чего вернул кольцо ФИО1 и В уехал домой. Так же он пояснил о том, что выкупленное кольцо находилось в том же состоянии в котором он его сдавал в ломбард. Кроме того, такого рода просьбы были единожды, более ни о чем ФИО1 его не просил и никаких услуг он ему больше не оказывал.

Показаниями свидетеля Р данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он знаком с ФИО1. Состоит с ним в приятельских отношениях.. Так в январе 2019 года, точную дату и время сказать не может, ему на телефон поступил звонок от ФИО1. В ходе телефонного разговора, В обратился к нему с просьбой довезти его в ст. Брюховецкую Краснодарского края. Р согласился, за оказание данной услуги ФИО1 должен был заплатить ему 800 рублей. Примерно через час он приехал домой к ФИО1, откуда они на автомобиле марки ВАЗ 21114 поехали в ст. Брюховецкую при этом ФИО1 передал ему 800 рублей. ФИО1 назвал ему адрес куда надо ехать: на пересечение улиц Ленина и Октябрьской. По прибытию по данному адресу, ФИО1 вышел из его автомобиля и ушел в сторону парка. Примерно через час или полтора, точное время сказать не может, ему на телефон снова позвонил В и попросил приехать к тому месту, где ранее высадил его. На просьбу ФИО1 он согласился и минут через 10 приехал на пересечение улиц Октябрьской и Ленина в ст. Брюховецкой. По прибытию на место, В обратился к нему с просьбой: сдать золото в ломбард. При этом ФИО1 пояснил о том, что у него не принимают его, в связи с тем, что ему нет 18 лет, а так же он сказал, что данное золото принадлежит его родственникам, кому именно не уточнял. Он согласился помочь ФИО1, взял пакетик с ювелирными изделиями и пошел в ломбард, расположенный на пересечении улиц Октябрьской и Ленина. В ломбарде он предоставил паспорт на свое имя и передал приемщику вышеуказанные ювелирные изделия. Приемщик осмотрел кольцо, озвучил сумму, а так же задал вопрос убирать ли камни из ювелирных изделия. Р позвонил В и спросил убирать ли камни из ювелирных изделий, на что В сказал да. Приемщик убрал камни из ювелирных изделий и передал Р. После чего произвел оформление всех необходимых документов. Р подписал документы, после чего получил денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего, покинул помещение ломбарда, выйдя на улицу, около автомобиля он передал ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, документы о сдаче ювелирных изделий в ломбард, и камни изъятые из сданных в ломбард ювелирных изделий, после чего В ушел в неизвестном ему направлении, а он уехал к себе домой. Примерно через 2-3 недели (около месяца) точно сказать не может ему снова на телефон позвонил ФИО1 с просьбой съездить в ст. Брюховецкую в ломбард для того чтобы выкупить сданные в него ювелирные изделия. На просьбу ФИО1 он согласился и они вдвоем поехали в ломбард в ст. ФИО2. По прибытию В передал ему деньги и он пошел в ломбард, где выкупил сданные ювелирные изделия. После чего вернул изделия из золота ФИО1 и уехал домой. Так же пояснил о том, что выкупленные ювелирные изделия он не рассматривал, а так же не смотрел все ли по количеству было выкуплено. Кроме того, такого рода просьбы были единожды, более ни о чем ФИО1 его не просил и никаких услуг он ему больше не оказывал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает со своей матерью Р. С 2016 года она знакома с ФИО1, познакомились с ним на стадионе, состояли в дружеских отношениях, В приходил к ним в гости. В был у них в гостях в январе 2019 года, точную дату сказать не может, поскольку он был у них в гостях очень часто. Так в первой половине января 2019 года к ним в гости приходил ФИО1, с которым они все сидели общались, практически всегда, когда В звонили его родители, он выходил то на улицу, то в другую комнату. Примерно в 20 числах января 2019 года, точную дату сказать не может, от Р она узнала о том, что у них пропали почти все ювелирные изделия, которые хранились в шкатулке в спальной комнате их дома. Немного позднее от мамы ей стало известно о том, что ФИО1, совершил кражу ювелирных изделий, принадлежащих ее маме, о чем он сам лично ей признался по телефону. Кроме того, ее мама пояснила о том, что он обещал возвратить все похищенные ювелирные изделия. После чего, примерно в 13 часов 00 минут, точное время сказать не может, она пошла в гости к своему отцу К, который проживает в <......>. Примерно в 16 часов ей на телефон поступил звонок от ее мамы Р, в ходе телефонного разговора ее мама попросила сходить к ФИО1 домой, по адресу: <......> для того, что забрать у В оставшиеся у него в наличии похищенные у ее мамы ювелирные изделия, какие именно, она не знала. Примерно в 17 часов 00 минут К пришла к ФИО1 по вышеуказанному адресу, возле двора В передал ей сверток из тетрадного листка в клетку белого цвета, при этом он попросил прощения, более с ФИО1 она не разговаривала. После чего она сразу ушла к себе домой, по пути она открыла сверток для того, чтобы сфотографировать содержимое и отправить фото ее маме. Открыв сверток, она сфотографировала его содержимое, после чего снова его свернула и направилась дальше. На фотографии она увидела изображение одной серьги с синем камнем, и одно кольцо с белым камнем в виде цифры 6. Фотографию она отправила Р прибытию домой, она передала Р вышеуказанный сверток, открыв который Р увидела, что в нем находились: одна серьга с синем камнем и одно кольцо в виде цифры 6 с камнем белого цвета. В ходе разговора от Р она узнала о том, что серьга является бижутерией, а кольцо в виде цифры 6 является подарком ее мужа Р Анатолия и изготовлено из золота с камнем фианит. Более по данному факту ей добавить не чего.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Р от <......>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с <......> по <......> совершил хищение ювелирных изделий.

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, согласно которого осмотрен участковый пункт полиции <......>, расположенный по адресу: <......>, где зафиксирована добровольная выдача ювелирных изделий Р

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, согласно которого, осмотрена территория домовладения <......> по <......>.

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, с участием К, согласно которого осмотрено помещение «Ломбарда <......>» по <......> «А» в <......>.

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, с участием К, согласно которого осмотрено помещение «Ломбарда <......>» по <......> «А» в <......>.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которого осмотрен и постановлением от <......> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства дубликат залогового билета <......> от <......>, хранится при материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которого осмотрен и постановлением от <......> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства дубликат залогового билета <......> от <......>, хранится при материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которого осмотрены и постановлением от <......> признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства ювелирные изделия, которые возвращены на хранение потерпевшей Р

Справкой стоимости ИП Р, согласно которой стоимость б/у кольца из золота 583 пробы, весом 2.82 грамма, составляет 5 793 рублей; б/у кольца из золота 585 пробы, весом 1.92 грамма, составляет 3 898 рублей; б/у кольца из золота 583 пробы весом 3.3 грамма, составляет 6 699 рублей; б/у кольца из золота 583 пробы весом 1.49 грамма, составляет 3 025 рубля; б/у серьга из золота 583 пробы весом 1.66 грамма, составляет 3 370 рублей; б/у кулон из золота 583 пробы весом 1.5 грамма составляет 3 045 рублей; б/у серьга бижутерия весом 3.55 грамма, составляет 20 рублей. Итоговая сумма стоимости имущества составила 25 850 рублей.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения постановлением суда было удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый и его защитник выразили на это согласие.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить обязательные работы на срок сто шестьдесят часов, по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кольцо из металла желтого цвета 583 пробы с большим камнем сиреневого (отливает бело-розовым цветом) цвета, весом 3.3 гр.; кольцо из металла желтого цвета 583 пробы камни белого цвета выложены в виде цифры 6 с белым камнем посередине, весом 1.49 гр.; кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с маленькими камнями белого цвета по краям и побольше камнем белого цвета по центру, весом 1.92 гр.; кольцо из металла желтого цвета 583 пробы в виде цветочка с камнем красно цвета по центру, весом кольца составляет 2.82 гр.; серьга из металла желтого цвета 583 пробы в виде цветочка (из комплекта кольца в виде цветочка) с камнем красного цвета, весом 1.66 гр.; серьга из металла желтого цвета без проб с камнем синего цвета, весом 3.55 гр., бижутерия. Бирка с информацией о ювелирном изделии, возвращенные собственнику – передать ей же по принадлежности.

Дубликат залогового билета <......> от <......> и дубликат залогового билета <......> от <......>, хранящиеся при материалах уголовного дела -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий