Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-1585/2018;)~М-1467/2018 2-1585/2018 М-1467/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Транском» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТК Транском» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требования в иске указано на то, что 21.11.2017 г. между ООО « ТК Транском» и ФИО2 заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора, и договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 5.1.1. трудового договора ответчик обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась перевозка по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО3 В процессе перевозки обнаружилась недостача вверенного ответчику груза по причине его хищения на сумму 87 248,37 р. ИП ФИО3 по претензии от ИП ФИО4(клиент по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ) оплатил сумму ущерба в полном объеме Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 потребовал оплаты этой суммы с ООО «ТК Транском». Истец удовлетворил требования ИП ФИО3- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 248,37 р. переведены на счет клиента в качестве платы за причиненный грузу ущерб. Согласно предоставленной ФИО2 объяснительной, ответчик, находясь в рейсе, ДД.ММ.ГГГГ остановился на неохраняемой стоянке на 61 км. <адрес>. Охрана груза водителем-экспедитором самостоятельно не осуществлялась. ФИО2 уснул в кабине тягача и проспал до 07:00. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре груза в 07:30 ответчиком были обнаружены сорванные пломбы и тросики. Ответчиком при исполнении им трудовых функций нарушен п. 2.6 должностной инструкции водителя-экспедитора, согласно которому водитель-экспедитор обязан устанавливаться на ночлег или отдых/ремонт только на охраняемых стоянках или стоянках у постов ДПС.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ООО «ТК Транском» в размере 87 248,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 817,00 руб.

В уточнении к исковому заявлению указано,что груз был передан ответчику на основании транспортной накладной,в которой имеется подпись ответчика о приемке груза.Доводы ответчика о том,что он не был ознакомлен с количеством похищенного груза,необоснованны,поскольку ответчик сам лично присутствовал при приемке груза грузополучателем и подписал акт о приемке товара № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.В материалах дела присутствует достаточно доказательств наличия вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю-невыполнение п.2.6 должностной инструкции и оставление ТС с грузом на обочине на неохраняемой стоянке вдали от поста ГИБДД.Заработная плата ответчику выплачена в полном объеме и в сроки,указанные в трудовом договоре.Удержаний из заработной платы не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,суду сообщил,что требования поддерживает в полном объеме,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.Представитель ответчика ФИО1 с иском согласен частично в размере средней заработной платы,при этом пояснил,что довод истца о том,что ФИО2 нарушил п.2.6 должностной инструкции водителя экспедитора является недостоверным.Должностная инструкция,подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,была представлена истцом вместе с исковым заявлением.Затем истцом была представлена должностная инструкция в ином варианте п.2.6,которую истец не подписывал.Подлинные должностные инструкции истцом суду не представлены,поэтому данная должностная инструкция не может являться доказательством.Довод истца о соблюдении им обязательных требований проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с участием ответчика является не обоснованным.Приказ о создании комиссии для расследования причин возникновения ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ,т.е.по истечении более 8 месяцев с даты взятия объяснительной с ФИО2 по факту кражи груза неустановленным лицом.Ответчик не был уведомлен о проводимом расследовании.В акте приема товара устанавливается только факт отсутствия коробок без установления конкретного похищенного товара.В акте об установлении расхождений по количеству и качеству товара при приеме товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика нет.Заработная плата ФИО2 ни разу не выплачивалась.Ответчик не обращался в суд с иском о взыскании заработной платы,т.к.считал,что из заработной платы производились удержания в счет возмещения ущерба.В соответствии со ст.250 ТК РФ просит снизить размер ущерба,при этом учесть,что ущерб причинен при отсутствии вины работника,совершена кража неустановленным лицом.Истцом ответчику ни разу не выплачивалась заработная плата,в настоящее время ответчик не трудоустроен,на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей,супруга находится в отпуске по уходу за ребенком,имеются обязательства по уплате кредита.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не яваился,судом надлежаще извещен.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.11.2017 г. между ООО «ТК Транском» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя-экспедитора. Согласно п. 5.1.1. трудового договора ответчик обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

21.11.2017 г. между истцом и ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик ФИО2 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за порчу и недостачу переданного ему транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (п. 1.1).

Согласно статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник в соответствии со статьей 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно статье 243 ТК РФ возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ст.243 ТК РФ)могут заключаться с работниками,достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников,с которыми могут заключаться указанные договоры,а также типовые формы этих договоров,утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности,а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанном выше Перечне поименованы работы,которые выполнял ответчик,что свидетельствует о законности заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции водителя –экспедитора, подписанной ФИО2 21.11.2017, водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи, утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель-экспедитор возмещает фирме причиненный ущерб в полном объеме.

В силу п. 2.1 должностной инструкции полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В должностной инструкции водителя-экспедитора,утвержденной генеральным директором ООО «ТК Транском» и подписанной сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.6 указано,что водитель-экспедитор обязан останавливаться на ночлег и(или) на отдых/ремонт только на охраняемой стоянке или стоянки у постов ДПС.В случае нарушения водителем данного пункта инструкции и наступлении ущерба грузу или транспортному средству вследствие такого нарушения,водитель-экспедитор возмещает причинный ущерб в полном объеме.

Суду предоставлена заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между истцом и ИП ФИО3, которую производил ответчик ФИО2, дата и время погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время разгрузки установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ИП ФИО5 ФИО3 поступила претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в момент фактической приемки груза от перевозчика выявлено ненадлежащее качество исполнения услуги (недостача по причине хищения груза), убыток составил 87 248,37 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО4 87 247,37 руб. в счет возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил ООО «ТК Транском» претензию о возмещении убытков, причиненных при перевозке груза и возмещенных в полном объеме ИП ФИО4

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Транском» перечислило ИП ФИО3 87 247,37 руб. в счет возмещения убытков.

В своей объяснительной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на то, что он,находясь в рейсе, ДД.ММ.ГГГГ остановился на неохраняемой и неоплаченной стоянке на 61 км. <адрес>, уснул в кабине автомашины и проспал до 07:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре груза в 07:30 им были обнаружены сорванные пломбы и тросики, после чего он вызвал полицию.

По сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением ФИО2 о факте кражи груза на 61 км <адрес> из прицепа автомашины ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основаниям,предусмотренным п.1 ст.208 УПК РФ.

Суду представлен акт комиссии по факту обстоятельств причинения ущерба работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ.Комиссия создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1996 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем,данный пункт не содержит обязательного включения материально ответственных лиц в состав инвентаризационной комиссии.На момент создания комиссии ФИО2 не являлся материально ответственным лицом,трудовой договор был с ним расторгнут,он фактически проживал в другой области.В ходе проверки факта причинения ущерба комиссией принято во внимание объяснение ФИО2 по факту утраты груза,которое он сам написал 05.12.2017.

В соответствии со ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

В связи с чем,доводы представителя ответчика о ненадлежащем проведении комиссии по факту установления причин ущерба не могут быть приняты во внимание,при этом суд также учитывает,что ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии не оспорен в порядке,установленном законом.

Таким образом,материалами дела подтверждается,что ФИО2 не отрицает факт утраты им груза,вверенного ему по транспортной накладной от 01.12.2017,которую он подписал,а также подписал и акт о приемке данного груза.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности,как следует из ст.244 ТК РФ,предполагает,что работник,заключивший такой договор,должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества. В случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника,заключившего соответствующий договор,предполагается.Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении причиненного ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.Доводы представителя ответчика о том,что груз был похищен,в деле имеются две должностные инструкции,не могут являться основанием для отказа в иске,поскольку виновное лицо в краже товара не установлено,ответчик несет ответственность как перевозчик груза по разовой накладной.Ответчиком также не представлено экземпляра должностной инструкции,которая имеется у него.Представленные истцом должностные инструкции предполагают ответственность водителя-экспедитора за сохранность вверенного ему груза.Должностная инструкция,представленная суду в ходе рассмотрения дела,надлежаще заверена,подписана сторонами и утверждена руководителем,именно на п.2.6 данной инструкции имеется ссылка и в исковом заявлении.

Вместе с тем,в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины,материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,подлежащего взысканию с работника.

Принимая во внимание обстоятельства,которые имеют правовое значение для снижения ущерба,а именно: степень и форму вины в причинении ущерба,отсутствие доказательств корыстных целей и корыстного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба,его семейное и материальное положение, не работающего,обязанного выплачивать задолженность по кредитным обязательствам, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,с учетом обеспечения баланса интересов сторон,суд считает возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба,причиненного работодателю,и взыскать материальный ущерб в размере 45 000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по госпошлине подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК Транском» к ФИО2 А.о взыскании материального ущерба,причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК Транском» материальный ущерб,причиненный работодателю в размере 45 000(сорок пять тысяч) руб.,возврат госпошлины в размере 2 817 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2019.

Судья Н.Н. Лукинская